Оцените перспективность конфигурации
 

на сколько долго может прослужить данная система и что нужно здесь поменять
процессор intel core 2 Duo E8300 Conroe Socket-775 (2.83GHz.6MB.1333MHz)
Мать-ASUS Socket-775:ip35 P5K/EPU (FSB1333MHz.4DDR2 1066MHz Dual Ch.2PCI-Ex16,2PCI*1,2PCI,8Ch Audio,GLAN,1394,ATX,RTL
ПАМЯТЬ-DIMM 2GB DDR2 PC6400 (Kingston)CL5 (2ШТ)
ВИДЕО-PCI-E POINT OF VIEW 512M GeForce 9800gtx DDR3 DVI TV 256bit(RTL)
ЖЕСТКИЙ-SATA 400.0GB HITACHI Deskstar HDP72040GLA360 (16Mb,7200rpm)SATA-2(2шт)
УСТРОЙСТВО DVD PIONEER DVR-215 BK
КОРПУС-420W V.2.01

сменить на ATI Radeon 4850 или немного подороже на 4870

однозначно на Quad Q6600

Поддерживаю.
Не согласен. Для игр на ближайший год два хватит и этого процессора.
БП должен быть на 450-500Вт минимум от качественного производителя(см. ссылку о БП у меня в подписи).
В остальном конфигурация нормальная. :)

Это прослужит не очень долго. Блок питания нужен хороший. Если же выбор упадёт на Radeon 48xx, то этой мощности и вовсе мало будет.
Не совсем однозначно, но... в последнее время я всё-таки склоняюсь к 4 ядрам. Т.ч. тут поддержу.

Такой конфиг будет актуален года три для игр и лет пять для задач общего назначения.

Equilibruim2008,
вот так вот

значит пока можно оставить

Equilibruim2008,
так точно!! ставь

to All обоснование в выборе Q6600 Какой процессор выгоднее купить для игр: C2D E8400@4000MHz или C2Q Q6600@3600MHz?

небольшое дополнение в статье только игры, но мы ведь не одними играми едины?

Ты сам то статью смотрел? Там в большинстве тестов Е8400 выигрывает у Q6600 и в остальных идет с ним на равне! По мне, так лучше оставить Е8300.

sanek_freeman, там сравнивали с 8500, а ты сравни с 8300 и посмотри что будет, Quad порвет 8300
а ты не забывай, что кроме игр есть еще и другие сферы применения,

от себя добавлю, что переход от двух ядер к четырем не прошел бесследно, компьютер стал намного более отзывчив к операциям пользователя

я Санек с тобой согласился бы еще пол годика назад тогда Quad стоил намного дороже, а щас цены выровнялись

Baw17, может быть, может быть... Знаешь, я очень часто задавал себе вопрос - а что бы я взял: 2-ядерный или 4-ядерный? Так как я почти не играю в игры, то при одинаковой цене взял бы 4-ядерный. Но все же для игр лучше 2-ядерный. И при одинаковой цене с Q6600 для игр я бы взял Е8400. Хотя люди не только в игры играют... В общем пусть Equilibruim2008 сам решает.

sanek_freeman, ой только не надо этого а..... т.е. говорить, что 2-х ядерка не справляется с возложенными на нее обязанностями и годится только для игр. Сам то вдумайся.

В топку однозначно, сменить на ATI Radeon 4870

Лучше смотри в сторону винтов с 32 мб кэшом. Тем более что береш их 2.

На форуме уже выкладывалось сообщение от производителей HDD WD, что 16MB кеш на сегодняшний день самый производительный из за особенностей современных операционных систем. Поэтому доплачивать за лишние метры в кэше не вижу смысла.

Ment69,
Плиз ссылочку, почитать для интереса, в интернете я такой информации я не нашел, хотя такая информация думаю была бы на многих известных сайтах.

prokazzza, пожалуйста http://www.computerra.ru/magazine/357902/
Цитата: " вижу, что объем буфера у вашего монстра вполне традиционный, шестнадцать мегабайт. Получается, что дальнейшее увеличение не дает эффекта?

- Эффект был очень значителен при увеличении буфера с двух до восьми мегабайт - и мы, кстати, были первыми, кто выпустил такие винчестеры. Заметна была разница и при переходе с восьми на шестнадцать, хотя в данном случае речь уже шла не столько о приростерезультатов в бенчмарках, сколько об удобстве работы с компьютером. По нашим оценкам, современные операционные системы просто не знают, чем занять больше шестнадцати мегабайт, которых им хватает даже с некоторым запасом. Мы пробовали удваивать объем буфера на инженерных образцах современных моделей, но получалось, что называется, ни уму ни сердцу - в тестах разница не вычисляется, на глаз тоже ничего не заметно. Получается, что 32 мегабайта в SATA-продуктах пока попросту бесполезны - так зачем вводить в заблуждение пользователей дутыми цифрами? Разумеется, со временем операционные системы найдут применение даже большим объемам, вот тогда мы и увеличим буфер, благо технически эта задача проста."

TAVVAT,
Ment69,

Спорная статейка, так как результаты сравнений винтов по скорости в различных вариантах буферов не приводилось, обсуждения в нете не было, все это только на словах, а также это утверждение только одной Western Digital.

Ment69, TAVVAT,

Вот вы ребята и попали :)

Большой Кэш винта, в копировании большого кол-ва файлов например игрушки (или папки с музыклй), где файлов переваливает за несколько тысяч, выигрывает у винта с меньшим кэшом на 15-20%, Но разница не ощущается в копировании одного файла большим размером (в примеру 3-4 гига).

Так что однозначто винт с большим кэшом.

prokazzza, давай ссылочку тогда посмотрим где это так написано или опробывано

TAVVAT, prokazzza, на скорость винчестеров в первую очередь влияет
1.Firmware
2.Время доступа и соответственно операции ввода и вывода
2.Количество пластин и плотность записи
3.Скорость вращения шпинделя
4.Объем кеша и ПС интерфейса

я согласен с автором этой статьи