Цитата:
|
Оно очень мало -> время доступа зависит от болванки
|
Это же очевидно. Намек - оно заметно зависит от качества позиционирования.
Цитата:
|
У,да ты там все хорошие болванки тестил.
|
Дигитекс - хороший?
"Мойше не дурак, Мойше не подлец... Извиняюсь." Дигитекс не скажу что отстой полный, но болванки достаточно фиговые. Ровность графика говорит о том, что на них нето откровенно фиговых зон, но не говорит о качестве. Это как в математике - необходимый но не достаточный признак. Полную адекватность даст только уровень ошибок C2 (и С1
) Только вот Тик не умеет отдавать ни первые, ни, тем более вторые. И еще - мне не совсем понятна дискуссия на тему времени доступа. Этот параметр сейчас несущественен. А существенен он был когда не было технологий эффективного кеширования и память - как оперативная, так и дисковая была дорога. Посему сейчас измеряемое время доступа - величина весьма случайная и адекватно может быть измерена только из-под голого ДОС. Более того, малое время доступа может быть получено ТОЛЬКО на устройствах с прецизионной механикой и достаточно массивных. И стоить это будет не 30 и не 50 баксов, а где-то ближе к 500. Еще раз повотрюсь - малое время доступа сейчас НИКАК, НИКОИМ ОБРАЗОМ не сказывается на скорости работы. Единственная задача, в которой время доступа может хоть как-то проявляться - это абсолютно случайный доступ ко множеству (>>1000) мелких файлов на компакт-диске. Но это уже клинический случай и здесь что 80, что 120 мс - разницы особой не будет. Это в принципе академическая задача из серии - какой тип данных будет минимально подходящим для кеширования. Так что прошу меня извинить, но ваша дискуссия сейас уже вплотную проиблизилась к уровню мерянья пиписьками, или, если хотите компьютерную аналогию - у кого круче цвет материнки.
