Цитата Coutty:
|
Ерунда это всё. Нельзя увеличить растровое изображение без потери качества. »
|
Итак растровое. 100х100 точек. После того, как мы отпечатаем его на хорошем принтере - то, что мы увидим на бумаге - будет уже не исходным растровым изображением 100х100, а некоей интерполяцией, т.к. каждая отдельная капля краски, попавшая на бумагу, будет иметь форму более-менее правильного круга, и перекрываться участками соседних капель. Плюс сама структура бумаги - проницаемость, анизотропность и т.д. Таким образом отпечаток - это уже НЕ исходный растр, а нечто большее (несущее в себе БОЛЬШИЙ объем информации). И этот отпечаток удовлетворяет нашим требованиям к изображению - все детали видны.
Далее - фотосъемка отпечатка. Вещь обязательная. Лучи света, отразившись от поверхности отпечатка, и преломившись в системе линз и зеркал, оставят на фоточувствительных слоях пленки изображение, разрешение которого будет соответствовать количеству кристаллов светочувствительного вещества на единицу длины. Это очень большое разрешение, пока недостижимое никакими цифромыльницам.
Увеличенная фотопечать негатива. Да здесь есть искажение. Но, во-первых, разрешение негатива очень высоко, и будучи снижено при увеличении негатива в 10 раз будет все равно достаточно высоким. Во-вторых, процесс интерполяции также будет иметь место.
Со сканированием позитивного фотоотпечатка все понятно - зависит только от ТТХ сканера. В любом случае в итоге - будет достаточно приемлемое изображение и намного более лучшее, чем при использовании только цыфрЫ.
Сожалею, но не имею в распоряжении фотоувеличителя, пленочных ф/аппаратов, реактивов и т.д., чтобы показать наглядный пример.
Кстати я не предлагал
Цитата:
|
увеличить растровое изображение без потери качества
|
а предлагал использовать для получения примлемого результата комбинацию цифровых и аналоговых методов.
Busla, в ваших высказываниях агрументов я не увидел, не считать же "аргументом" фразу:
Цитата:
|
многократное преобразование приведёт только к дополнительной потере имеющихся деталей
|
