[Envel]

Виста освободит необходимое количество памяти, как только запускаются приложения. Она более рационально использует память. *.nix -ы кушают ресурсы никак не меньше Виндов. »

Уважаемый, вы, видимо, не в курсе дела. Обратитесь к первоисточникам. Виста память не освобождает. Если ее не хватает, она просто скидывает ненужное в своп, а затем достает оттуда, как и любая другая система. *nix и Windows XP кушают гораздо меньше Windows Vista. Речь шла именно об этом. Однако, указывались недостатки модели управления памяти Windows XP. Vista изменила модель на модель, похожую на используемую в linux, однако занимать памяти без учета кэша стала слишком много. Чем это обусловлено - остается загадкой. Вот о чем шла речь.

Зачем это всё бухгалтеру или клерку на работе? Речь о компьютерах на предприятии, так ведь? Сисадмину Линукс тоже придется больше платить. Уж ему побегать придется, особенно на первое время. Готово ли предприятие к убыткам, связанным с простоями и сбоями, пусть по вине пользовател »

Бухгалтеру и клерку вообще компьютер не нужен, ибо ему нужно работать. По-сути, ему нужны всего 2-3 приложения (не считая пасьянса), которые могут работать на очень ограниченной системе. Однако очень неприятно, когда этот самый клерк по своему незнанию поступает необдуманно и злоумышленник пользуется незащищенностью системы.
Я не являюсь "клерком" или "домохозяйкой", как и все мои коллеги. Большая часть из них - научные работники. И нерациональная работа с несколькими ядрами, неудобная система управления ПО (ее попросту нет) приводит к тому, что подчас некоторые приложения отказываются совместно работать. Приходится как-то физически разделять используемые ими компоненты (например, Hot Strip Mill Model (R) INTEG Pr. group, не работает нормально с установленным .NET 2.0, хотя и использует только 1.х - установлены оба, так как 2.0 нужен для другой программы). Однако, этот пример не подтверждает разумность моих аргументов.

Рассматривая с вашей точки зрения проблему, можно сказать, что клерку или "домохозяйке" вообще не нужна операционная система, как впрочем и любому другому человеку. Нужен набор прикладных программ, которые позволяют выполнять конкретные, необходимые ему задачи. Для чего же тогда нужна операционная система? А для того, чтобы правильно контроллировать работу внешних устройств и пользовательских приложений, предоставлять программам удобный интерфейс доступа к оборудованию, т.е. по сути обеспечивать работу компьютера и пользовательских программ. Одной из основных ее задач является защита пользовательских данных и приложений от повреждения, в т.ч. и от случайно или намеренно неправильной работы другой программы. Если мой подход перевести в более реальное русло, можно сказать, что операционная система должна свести возможный вред для данных пользователя и программ к минимуму, и полностью отрицать его для самой системы (ибо она как корень стабильности).

Исходя из вышесказанных требований, Windows - плохая операционная система. Некоторые считают, что удобен проводник - explorer (панель задач и менеджер файлов + Internet Explorer), однако это от небольшой осведомленности. Он не позволяет делать многие элементарные вещи. Но, подумайте, эта программа не имеет никакого отношения к операционной системе! (см. определение выше). Так же как и MS Office, Adobe Photoshop и т.п. Не кажется ли вам странным, что для стабильной работы операционной системы, для выполнения ею возложенных на нее обязанностей (по защите пользовательских программ и данных) необходимы пользовательские приложения (антивирус, дополнительный файервол, анти-фишинг программы). Как же система может защитить данные пользователя и программы от воздействия вредоносных программ, если для этого ей требуется такое же пользовательское приложение??? Вполне очевидно, что такое защищающее пользовательское приложение само может являться вредоносной программой. Такая идеология построения системы изначально является уязвимой.

Никто не спорит, что существует множество прекрасных технологий в Windows для реализации пользовательских приложений (взять тот же OLE). Однако, они так же мало связаны с операционной системой.
Обратимся немного к истории. Изначально, создавая свою компанию, Билл Гейтс не ориентировался на выпуск операционных систем. Скорее это были некие программы-органайзеры, обладающие хорошим интерфейсом, пиктограммами, меню - все это выражало стремление того времени упростить общение человека с компьтером. Однако, когда рынок повернулся к "красивой картинке", а это произошло как раз из-за того, что такие продукты привлекли внимание простых "клерков" и "домохозяек", пришлось что-то изменять в операционной системе, чтобы уместить все нововведения в пользовательском интерфейсе, в частности, например, нужно было использовать расширенную оперативную память. Да и использование своего клона DOS всегда удобнее, чем разбирание чужого.
В связи с совершенствованием компьютеров и программ, имеющаяся система уже не устраивала, ее архитектура не могла справляться с все возрастающей нагрузкой. Пришлось переработать идеологию, отказаться от DOS. Так возник Windows NT, который по-сути заимствовал многие идеи unix, однако не отказался и от многих идей DOS/Windows 9x для сохранения "обратной совместимости", то бишь для экономии средств на переработку имеющегося софта под новую ОС. Но основной ставкой, разумеется, был пользовательский интерфейс.
Собственно, больше ОС у компании Microsoft и не было. Все остальное - это клоны предыдущих. Vista - попытка создать что-то новое, успешно провалившаяся: новое получилось хуже старого. Да и с пользовательским интерфейсом они уже сильно проигрывают: он слишком тяжел, потребляет ресурсы неадекватно. Единственное, в чем они, казалось бы, лидеры - офисные приложения. Однако, и тут не все гладко: многие из имеющихся первоначальных возможностей пакета MS Office по автоматизации написания текстов до сих пор не используются (например, система стилей и даже оглавление(!)). Что приводит к их постепенному отмиранию. А связано это, как можно догадаться, с этими необразованными "клерками". Зачем добавлять в продукт что-то новое и полезное, когда этим 95% пользователей не смогут воспользоваться??? Проще на этом сэкономить.

Итак, сейчас стоит признать, что MS производит действительно плохие операционные системы. В уровне пользовательского интерфейся она сильно отстала. Однако, многие разработанные ею технологии (тот же OLE) до сих пор используются и очень хороши. Наверное и грустно, и радостно смотреть на отчаянные попытки MS урвать тот кусок рынка, который она давно проиграла конкурентам (копирование идей Google, например, тот же Aero - появился после презентации Compiz компанией Novell, все силы были кинуты на создание нового 3D движка).
Думается мне, что причина кроется в практически монопольной позиции долгое время на рынке основного ПО для компьютера: они так увлеклись подсчитыванием денег, что разработка фактически не давала ничего нового, чего не скажешь о конкурентах. Microsoft пользуется тем, что многие люди судят о ее продуктах так же, как "клерки" и вы, большинство моих читателей - по собачке с книжкой и скрепышу.