[hasherfrog]

>> Проще 2 раза скопировать инфу. (Надежнее будет)

А вот стоит поразмышлять, ИМХО. Тут где-то рядом маячат мысли про избыточность информации, энтропию, устойчивость систем.

В оптимальном случае нужно иметь три дискеты, с двумя версиями файла(ов) на каждой: упакованную и неупакованную. И отправлять эти дискеты нужно через разных людей, причём обязательно провести контрольную разархивацию перед отъездом. А ещё лучше - отсылать трёх людей :-) Как там у А.Кларка про "Раму"? Они всё делали трижды? :-) И то не факт, что "спасёт" - а вдруг ядерная война?

Смотрите: добавление избыточного кода (информации для восстановления) делает информационную систему (файловый архив) более устойчивой. Думаю, стоит как-то оценить возможные потери от:
1. потери всего архива (всех файлов при невозможности восстановить архив)
2. потери одного файла, причём, возможно, скрытой.

Объясню п.2. Файл вроде есть, так так он был неупакован/незаархивирован, с дискеты читается. Но внутри - мусор. Если бы файл был заархивирован, архиватор сообщил бы об ошибках, а так - пользователю и не узнать.

И вот ещё: при уменьшении размера файла уменьшается вероятность того, что "царапина попадёт именно на ту часть диска, где этот файл находится" (это уже к упаковке).

>> Опять же не уменьшение архива, а увеличение в надежде на мнимую удачу.

Стоп-стоп. Вы не путайте _архивацию_ и _ упаковку_
Это разные вещи. Архивация, с возможностью восстановления, но увеличивающая размер файла - остаётся архивацией, хотя и не является упаковкой.
В статье, кстати, об этом упоминается (вроде).

>> Ну это вообще не самый лучший совет. Если из 5 архивов второй потеряется, то можешь вообще про все забыть.

В общем случае (без информации для восстановления) - я согласен. А вот с её наличием - не знаю, надо думать-тестить.

>> Я не раз мучался когда пытался хоть что-то запустить из не докаченного архива который еще и качался частями.

Все через это проходили :-)