Я самый маленький и ничего не знаю
. Скажу только, что верхний скрин у RBF'а представлен в искаженной цветовой гамме (когда открыто 2 плеера, второй открывает видео в несколько высветленном варианте). Поэтому качество НАСТОЛЬКО отличается, хотя даже если это учесть, то VC1 всё равно выглядит хуже. Кстати, кто-нибудь подскажет, чем можно снимать скриншоты у видео? А то я PrintScreen'ом пользуюсь... Ы.
А тест хочу провести скорее для себя, ибо уже тестировал на реальных фрагментах другие кодеки (VP7, XVID), но результатами не удовлетворился, все они проиграли x264. Правда, XVID ещё потестю, но уже скорее локально, то есть, если будет что интересное сказать - скажу, а нет - так и фиг с ним.
Тест же мой довольно СУБЪЕКТИВЕН, поэтому можете относитьсяк нему как угодно, так как тестю, как говорил, для себя. Но сам по себе он довольно специфичен, так как сравниваю x264 и его коммерческого конкурента, которого слил на днях. Это крякнутая версия MainConcept 2.0.15. Так оказалось, что она не настолько крута, как говорят. Да, кодит быстро, но качество у неё реально хуже. Это даже визуально видно. Да, я слышал, что это не самая новая, не самая крутая версия и т.д. и т.п. Но на официальном сайте именно она значится как последняя, и я нахожу эти слухи несколько странными... Я сравнивал её с версией x264 - 557. Хотел с последней сравнить - 564, но поскольку я маленький и хуже всех, то банально забыл её обновить в папке Program Files
. Так вот, результаты оказались следующими:
Количество фреймов: 5019 (дабы лучше проверить распределение битрейта) (почему 19? не спрашивайте, это секрет!
)
Разрешение: 704x416
Материал: умеренно динамичный. Фильм "Последний Уик-Энд", от фрейма 23982 до 29000 (поэтому и 19
).
Время кодирования, сек:
MC - 3581
x264 - 3840
Используемые настройки:
Bitrate: 1742
MC
Prifile: High
Level: 5.1
Use B-Pictures 3 (в Обсерватории вычитал, что b-frames = B-Pictures - 1, но при подстановке "4" видео начинает дергаться, словно какие-то кадры выпадают, качество же меняется незначительно, всё равно уступая x264)
Use B-Slices as Reference: on
Multiple Slices: off
Reference Frames: 16
Search Mode: 8x8 (там есть 16х16, но оно стоит выше по списку, и я предположил, что оно хуже, в инструкции же ничего дельного не написано, может вы просвятите?)
Subpixel Mode: Quarter
Rate Distortion Optimization: on
Fast Intra Decisions: off
Fast Inter Decisions: off
Из того, что менял в Additional Settings:
Use Hadamard Transform: yes (в документации сказано, что улучшает картинку)
SAR выставил 1:1
Всё остальное по умолчанию.
x264
"C:\Program Files\x264\x264.exe" --progress --pass 3 --bitrate 1742 --stats "x264.stats" --ipratio 1.40 --pbratio 1.30 --ratetol 1.0 --qpmin 8 --qpmax 50 --qpstep 4 --scenecut 40 --min-keyint 25 --keyint 300 --direct auto --8x8dct --ref 8 --mixed-refs --analyse all --b-pyramid --weightb --bframes 3 --b-bias -10 --subme 6 --me umh --merange 16 --sar 1:1 --threads 1 --filter 0:0 --no-psnr --no-ssim --b-rdo --trellis 1 --no-fast-pskip --no-dct-decimate --bime --aq-strength 0.3 --aq-sensitivity 15 --vbv-bufsize 0.9 --quiet -o "video.264" "lol.avs"
Как нетрудно заметить, настройки у x264 выставлены не совсем эквивалентно MC, а отчасти ниже. MC же был вывернут на максимум, но даже это его не спасло... x264 вырвался вперед, не оставив никаких шансов своему коммерческому конкуренту.
Преимущество в 259 секунд MC кодека над х264 выглядит просто смешно по сравнению с:
- его платностью (500 БАКСОВ за ЭТО??? я лучше видюху новую куплю
),
- его громоздкостью (20 Мб против 300 кб у x264),
- неудобством его настройки (которые имеют обыкновение сбрасываться, если не сохранить профиль, а если сохранить, то для другого видео его придётся полностью перелопачивать),
- пройгрышем в качестве,
- некоторой глюковатостью (как, например, случай с "B-Pictures: 4")
- ограниченностью настроек вообще (САМЫЙ значительный фактор).
Ограниченность настроек является самым большим пройгрышем всех кодеков, обладающих интерфейсом (кстати, именно поэтому я не использую GUI для x264). По этой же причиние ему, x264, проиграл и VP7 в моих тестах, тоже вывернутый на максимум... И опять таки, x264 при этом не был на максимуме, причем далеко! Его великий и ужасный режим exhaustive search, убийственно медленный, но являющийся, пожалуй, самым МОЩНЫМ оружием, способным удерживать его на вершине качества (заметьте, не скорости), может творить чудеса даже на СВЕРХнизких битрейтах (ниже 150 kbps) вытягивая изображение на достойный уровень (речь идет о небольших разрешениях видео). А пренебрегаемый многими режим advanced quanization избавит картинку от назойливых квадратов на полутонах...
Поэтому лично для себя ещё раз нашёл аргумент в пользу x264.
Скрины (представлены в несколько искаженной цветовой гамме, как верхний скрин у RBF'а, но это не мешает сделать их визуальное сравнение, так как они все одинаково искажены
) (2.73 Mb в архиве 7z).
Префиксы скринов:
h - MainConcept
x - x264
mc - MainConcept с параметром "B-Pictures: 4"
--------------------
SSIM тест оказался обескураживающим:
MC - 81.20902454
x264 - 81.41894222
На мой взгляд, разница заметно ощутимее, нежели эти показатели. Хммм... Вот тебе и научился делать ssim-тест. Может я что-то не так замутил? Сравнивал я пожатое видео с непокоцанный шумодавами видео-потоком, который всего лишь был обрезан по краям и ресайзен до нужного размера. Ко всему прочему у меня отказался работать параметр lumimask=true, сказав, что аргумент had the wrong type. Этот параметр как-то влияет на тест?
