Greyman
Цитата:
|
Сам придумал или прочитал где?
|
Скажем так - и сам придумал и прочитал.
Для начала - о новом в версии 3.хх.
Цитата:
а) размер словаря увеличен до 4 Мбайт, что улучшает степень сжатия при упаковке больших объёмов данных;
б) специальный алгоритм для сжатия текстовых данных, основанный на исходных текстах PPMII Дмитрия Шкарина
в) специальные алгоритмы предварительной обработки для 32-битовых исполняемых файлов архитектуры x86, исполняемых файлов Itanium, графических данных True Color, аудиоданных и таблиц. Во многих случаях значительно улучшена степень сжатия;
г) теперь RAR выбирает наилучшее сочетание алгоритмов автоматически, поэтому режим "мультимедиа-сжатия" и ключ -mm стали ненужными.
|
Это из whatsnew.txt к версии 3.00.
Теперь небольшое тестирование для примера.
1. Чисто текстовый файл из CD библиотеки:
Исходный размер: 1 215 643 байт; RAR 2.9: 438 930 байт; RAR 3.хх: 340 387 байт.
2. Исполняемый файл excel.exe из MS Office XP:
Исходный размер: 9 189 896 байт; RAR 2.9: 4 785 703 байт; RAR 3.хх: 4 318 203 байт.
Как видно, размер сжатого файла с "хорошо сжимаемой информацией (тексты, базы данных)" уменьшился от версии 2.9 к 3.хх на 23%.
Причем это не мифическое "увеличение качества сжатия", а именно уменьшение размера на 23%. А текстовые файлы - одни из наиболее часто архивируемых.
Улучшение сжатия на .exe и .dll не так велико, но тоже весьма ощутимо.
А вот жать .jpg (а также .mp3, .avi и т.д.) уж не знаю, кому надо.
Ну, насчет 30% в среднем я, конечно, погорячился, но 20 - есть.
А прежде чем говорить об отсутствии отличий 2.9 от 3.хх ты бы заглянул на какой-нибудь maximumcompression.com или хотя бы на ru-board (там доволно активно обсуждается сравнение архиваторов).
APOSTOL
Цитата:
|
практически всем (как минимум - большинству) WinRAR требуется для того, чтобы РАЗОБРАТЬ архив.
|
Не согласен. Практически всем в жизни как раз приходилось архивировать, и надо знать чем это лучше делать
