[m2001]

не бывает абстрактных серверов под web - я именно это и пыталась выше показать.

Изначально я подразумевал не какой-то взятый сервер, а условия при которых на какие сервера в каком случае лучше ставить какую систему. Поэтому тут неуместно упоминание какого-то конкретного сервера (боевой, тестовый и т.д.), это лучше в каждом пункте указывать для чего что лучше.

Как я понял из доводов основные аргументы в пользу FreeBSD это то что:

при бОльшей нагрузке я бы (исходя из работы памяти (системе отображения страниц), подкачки и прочего) остановилась на FreeBSD.

Может есть какие-то статьи где об этом можно подробнее почитать или какие-то результаты тестов?
В чем приимущество FreeBSD при работе с памятью и свопом ?

А поповоду надежности, я бы не стал так утрировать, скажем, в сторону того же ext3. Не каждый день она слетает
Мне лично ниразу не приходилось сталкиваться с тем, чтоб она когда-либо слетала. А исходя из описания тестов статьи "FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем" она выигрывает в скорости. Если брать в расчет реальный рабочий сервер, то тоже надо учитывать что он будет подрублен к бесперебойнику, ну и к тому же резервные копии.

На счет файрволов я так понимаю, в качестве файрволов имелось ввиду отдельно стоящие сервера. Тогда, с моей точки зрения, это неразумно делать такую схему internet <<->> www, т.к. сервер в данном случае будет более уязвим. И даже если он стоит за файрволом, не помешает все равно на этом сервере включить файрвол (ipfw, iptables etc...), чем черт не шутит, а много ресурсов он не съест если внем для веба открыть элементарный набор портов 22,23,25,53,80,110,143,443.
Так вот, если на нашем www-сервере включен файрвол, то сервер уже будет за файрволом (тем который запущен на сервере).

Цитата: На счет платного RedHat, еще есть Fedore Core, для которой вопрос стоимости теряет актуальность. это уже и официально не одно и то же.

Офицально может и не одно и тоже, а при юзании те же яйца, только в профиль