[m2001]

Ежели нужен web-сервер, лучше FreeBSD ставить.

Не хочу никому навязывать своего мнения, но лично для меня web-сервер и иже с ним удобнее разворачивать на FreeBSD, используя систему портов.

to Belansky: Почувствуйте разницу в высказываниях. Лучше и удобнее это разные вещи.


to mar: Вы немного не поняли суть вопроса. Боевой сервер - это какой-то абстрактный сервер под веб. А вопрос был: в чем лучше? т.е. я имел ввиду в каких случаях предпочтительнее все же FreeBSD, а в каких Linux и почему.

Что касается:

стоит он снаружи? внутри за firewall-ом? (то есть что у нас там с проблемами безопасности, но уже по другим, чем в п 1 причинам)

Файрволл для того и создан, чтоб все ставить за ним. В файрволе можно опустить правила для определенного типа пакетов, тогда они все будут идти куда и должны, но это еще не значит что тот же web-сервер будет стоять снаружи. Я честно говоря, даже не совсем понимаю как можно поставить тот же апач перед файрволом, чтоб он раньше файрволла ловил пакеты. Или может я Вас не совсем правильно понял, тогда поясните, что значит сервер стоит наружи, а файрволл внутри ?

На счет платного RedHat, еще есть Fedore Core, для которой вопрос стоимости теряет актуальность.


to All:
Если сравнивать файрволы, то скорость их работы еще зависти от того кто как правила прописывает, т.е. от настроек. Если и есть разница, то вряд ли она будет существенной между ipfw и iptables, если взять любой навернутый веб-сервер хостинга.
По своему опыту могу сказать, что при юзании ipfw есть хорошая штука как динамические правила и возможность ограничения трафика по скорости, чего я не нашел под iptables (я не утверждаю что этого нет в iptables). Но как я читал в какой-то доке, там говорилось что использование динамических правил требует больше ресурсов чем статических, что может приводить к большей загрузке. Поэтому вопрос нагрузки и будет зависеть еще от того сколько и каким образом прописаны эти правила.