[YuS_2]

Ну закон можно принять какой угодно при наличии конституционного большинства в парламенте, что и показывает опыт последних лет. »

Хмм, кажется речь шла о легитимности? Так, вот же она, легитимность, во всей своей красе... а ты ходил на выборы, кого выбрал? (вопрос риторический, если что) Т.е. кого выбрали, такой закон и получите... вполне легитимно. Так работает любая власть... если это было непонятно.

Для этого существуют выборы. »

И? Тут не законченная мысль присутствует, которую я озвучил в предыдущем предложении.

Если так, тогда зачем властям проводить выборы, даже имитационные? Если только сила имеет значение, то выборы не нужны, а если они нужны, значит, дело не в силе. »

Хмм, ты задаешь вопросы новорожденного... Власть должна кем-то управлять, а как управлять? Сделай видимость легитимности - управлять будет гораздо проще. Выборы нужны для создания видимости... скажем так, что в некоторых случаях выборы работают, т.е. выборы нужны не только для создания видимости... но при необходимости/желании/стремлении, они становятся просто инструментом получения власти, а не реальным процессом выбора достойных кандидатов. Могу напомнить про выборы президента США (демократическая же страна?), как там ловко ими манипулируют, т.е. кто ловчее, тот и у власти. А про наследственные кланы элиты, в тех же США, имеет смысл напомнить? Это легитимность, по-твоему?

Нет, потому что люди не настолько тупые. При недостатке легитимности (когда у тебя 3%, а ты себе рисуешь 80%) начинаются протесты и рост силового влияния, а это ведёт к многочисленным проблемам. »

Хмм, если у кандидата мало процентов, значит, он недостаточно стремился к власти? И поэтом решил нарисовать себе циферки? Нет, это не так работает.
Да, народ, возможно и не тупой, и проблемы может создать... вот, только, чтобы обеспечить легитимность, сейчас не рисуют проценты, а просто создают условия, в которых выбирать приходится из тех, из кого "дают"... дальше объяснять? Почему возникали проблемы у Трампа? Он, как бы, из возможной элиты, но он просто, случайно победил там, где не должен был победить... и кроме того, власть - это не единоличное право, это как правило, целая команда единомышленников... властью обычно делятся, а если не делятся, то это либо диктатура, либо самодержавие, либо устранение конкурентов... но опять же, даже диктаторы, опираются на кого-либо, но это уже, скорее чисто насилие/сила, а мы говорили о легитимности.

Что нужно с ним делать? Привлечь к ответственности? А вы никогда не ошибаетесь, когда выражаете своё мнение? Готовы нести ответственность за ошибки? »

Ну, мысль доведенная до абсурда, конечно, теряет свой смысл... давай разбираться, что же он такое сделал, что попадает под определение деструктивных действий?
Одно дело, когда он, ссылаясь на непроверенный источник, озвучивает мысль, и совсем другое - когда он с трибуны, опираясь на эту мысль, станет призывать народ к выступлению против любой власти. Есть в этих действиях различия? Думаю, что есть.
Кроме того, не забывай об умысле... ну, да это дело уже не наше, а судебной системы, то бишь Закона и законности (да-да, тех самых "А судьи кто?"). У тебя есть другие варианты действий и государственного устройства? Озвучь их. Разрушить и жить в безвременье - это тоже мы уже проходили... и в далёкой истории, и в близкой.

Сказки тоже запретить? Там ведь непроверенная информация, которая широко распространяется среди беззащитных детей! Есть доказательства существования Бабы-Яги? А Карлсона в Стокгольме? Мультфильмы? Сплошной фейк. Всю художественную литературу в печку? Философскую? »

Говорю же, до абсурда можно довести любую мысль. Сказки не преподносятся как истина, а только как сказки. Разве непонятно различие в методах преподнесения информации?
Если непонятно, то давай оставим этот разговор, или хотя бы перейдем в личку (если представляет интерес, конечно), пока нас не привлекли за деструктивность в наших обсуждениях...

Ответственность за выражение мнения - это тоталитарный ад. »

Да сколько раз повторять? Ответственность не за мнение, а за публичное вкладывание этого мнения в головы широких масс, особенно, если это мнение может нанести вред кому-либо. Так понятнее?

У сект проблема не в том, что они верят во что-то необщепринятое, а в том, что они часто связаны с насилием. »

Хмм, а попадают в такие секты как, по-твоему? Схватили, заковали и лишили свободы? Так что ли? И чаще они связаны не с насилием, а с ложью, обманом и деструктивными действиями. Насилие, присутствует иногда, но чаще, как раз, насилие над мозгом, а не физическое. Но ведь это тоже мнение - как быть, в таких случаях? Пусть себе вербуют адептов? Свобода мнения превыше всего? А не жалко людей, которые попадают им в лапы?