[YuS_2]

К примеру, в случае, когда вину доказывает следователь, прокурор и пр. "оппоненты"... Или масса обиходных ситуаций - я говорю, что "в 9 часов электрички нет". А мне оппонент в ответ - "доказываю, что есть !" и показывает, скажем, расписание. И тыща подобного, когда именно оппонент доказывает мне обратное. »

Если оппонент сам вызвался утверждать противоположность, то ему и карты в руки...
Вчитайся в свои примеры: каждый утверждающий доказывает свое утверждение, никаких противоречий нет, а то, что оно опровергает противоположное - это уже издержки сути дискуссии.

Вот у утверждающих, что бога нет, собственные доказательства, хоть какие то »

Доказательств именно, нет у обеих сторон... не веришь? Попробуй сам доказать... любое из утверждений. Так, чтобы это было объективно, то бишь независимо от убеждений и взглядов участников дискуссии.
Например:

чаще всего, это вопиющее безразличие господа к бедам людским и его неадекватная кара »

Что именно это доказывает? Что богу безразличны люди и их планы на свою жизнь или таки, что бога не существует? Вооот... понимаешь разницу?

Iska,

вера в бога не требует доказательств »

софистика... разговор зашел о том, что бога нет...
А логика требует:
Утверждаешь - доказывай.
Всё остальное - подмена понятий, то бишь теология...