[Iska]

В пакетных файлах отсутствует такое понятие, как «массив».

Код:

@echo off
setlocal enableextensions enabledelayedexpansion

set sSourceFolder=C:\Мои проекты\0186
set sNamesFileList=C:\Мои проекты\0186\Names.txt

if exist "%sSourceFolder%\." (
	if exist "%sNamesFileList%" (
		set /a iCount = 0
		
		for /f "usebackq delims=" %%i in ("%sNamesFileList%") do (
			set sNameFileList!iCount!=%%~i
			set /a iCount += 1
		)
		
		set /a iCount = 0
		
		for /f "usebackq delims=" %%i in (
			`2^>nul dir /b /a:d "%sSourceFolder%\*.*"`
		) do (
			if defined sNameFileList!iCount! call ren "%sSourceFolder%\%%~i" "%%~i %%sNameFileList!iCount!%%"
			set /a iCount += 1
		)
	) else (
		echo Can't find name's file list file [%sNamesFileList%].
		exit /b 2
	)
) else (
	echo Can't find source folder [%sSourceFolder%].
	exit /b 1
)

endlocal
exit /b 0

[shraybikus]

Отсутствует, так отсутствует. Спасибо, всё получилось.

[megaloman]

В пакетных файлах отсутствует такое понятие, как «массив». »

Так-то оно так, но Вы используете в решение аналог массива - нумеруете переменные. Вот решение с двумя эрзац-массивами. в переменные A1...A10 занесем значения 1000 ... 25, а в переменные B1... занесём имена исходных папок для переименования.

Код:

@Echo Off
	Set "Txt=1000 750 600 "500" 400 300 200 100 50 25"

	Set "BoxIn=Z:\Soft_In"
	Set "Mask=100_*.*"

	Set /A i=0
	FOR %%f IN (%Txt%) Do Call :MassIn "A" "i" %%f

	Set /A j=0
	FOR /D %%f IN ("%BoxIn%\%Mask%") DO  Call :MassIn "B" "j" "%%f"
	
	If %i% GTR %j% Set /A i=%j%
	If Not %i% EQU 0 FOR /L %%f IN (1,1,%i%) DO Call :MassRen "%%A%%f%%" "%%B%%f%%" 
GoTo :Eof

:MassIn
	Set /A %~2+=1
	Call Set /A @i=%~2
	Set "%~1%@i%=%~3"
GoTo :Eof

:MassRen
	Ren %2 "%~nx2 (%~1)"
GoTo :Eof

Я не стал считывать номера из текстового файла - для моего решения это не принципиально. Хотя не проблема: Можно эти номера аналогичным путём занести в эрзац-массив из текстового файла.

[Iska]

Так-то оно так, но Вы используете в решение аналог массива - нумеруете переменные. Вот решение с двумя эрзац-массивами. »

С такой трактовкой — эрзац-массив — согласен. Насчёт «аналога массива» — нет, не могу согласиться: никак не аналог, просто отдельные переменные.

[shraybikus]

Но мне всё равно непонятно, почему значения echo !Arr[1]! !Arr[2]! !Arr[3]! !Arr[4]! !Arr[5]! !Arr[5]! !Arr[7]! !Arr[8]! !Arr[9]! !Arr[10]! выводятся, а echo !Arr[%%index]! - нет.
Может я неправильно передаю индекс? С этими процентами, восклицательными знаками и пр. - постоянная путаница.

[Iska]

Но мне всё равно непонятно, почему значения echo !Arr[1]! !Arr[2]! !Arr[3]! !Arr[4]! !Arr[5]! !Arr[5]! !Arr[7]! !Arr[8]! !Arr[9]! !Arr[10]! выводятся, а echo !Arr[%%index]! - нет. »

Ну, давайте начнём.

1.

Код:

setlocal enableextensions
setlocal enabledelayedexpansion

— технически допустимо, но логически неверно. Таким образом Вы задаёте сначала один локальный контекст, затем, тут же, ещё один. В этом нет смысла. Правильным будет использование одной команды setlocal:

Код:

setlocal enableextensions enabledelayedexpansion

2. В условии у Вас:

строки из текстового файла. В нём, к примеру, такое (1000) (750) (600) (500) (400) (300) (200) (100) (50) (25) »

а в коде эти строки напрямую заданы строкой:

Код:

For %%a In (1000 750 600 500 400 300 200 100 50 25) Do (Set /a cnt +=1& Set Arr[!cnt!]=%%a)

Для читабельности лучше не стесняться использовать фолдинг, наподобие:

Код:

for %%i in (1000 750 600 500 400 300 200 100 50 25) do (
	set /a cnt += 1
	set Arr[!cnt!]=%%i
)

3.

почему значения echo !Arr[1]! !Arr[2]! !Arr[3]! !Arr[4]! !Arr[5]! !Arr[5]! !Arr[7]! !Arr[8]! !Arr[9]! !Arr[10]! выводятся »

Потому что переменные окружения !Arr[1]! и т.д. определены и корректно раскрываются в свои значения. Причём здесь нет никакой необходимости использовать отложенное раскрытие, достаточно простого:

Код:

echo %Arr[1]% %Arr[2]% %Arr[3]% %Arr[4]% %Arr[5]% %Arr[5]% %Arr[7]% %Arr[8]% %Arr[9]% %Arr[10]%

4.

а echo !Arr[%%index]! - нет. »

Потому что непонятно, что Вы хотите сделать. У нас определена переменная окружения index, у нас определена переменная цикла разбора i.

Первую можно получить по !index! [или call %%index%%] (вот здесь отложенное раскрытие [или двойное обычное раскрытие] уже нужно, потому что её значение ранее задаётся внутри тех же операторных скобок). Вторая доступна по %%i. А что у нас?

А у нас так:

Код:

echo !Arr[%%index]!

Вы думаете, что %%index — переменная окружения index? Это не так. В этом коде нет переменной окружения index. Зато есть переменная цикла разбора %%i. Которая раскроется в своё значение из содержимого файла dir.txt — сначала в 100_0447, затем в 100_0448 и т.д. Таким образом, интерпретатор команд при попытке отложенного раскрытия сначала увидит переменную окружения Arr[100_0447ndex], которая, разумеется, не существует, затем переменную окружения Arr[100_0448ndex], которая тоже не существует, и т.д.

Как это можно обойти? Например, так, как в моём коде выше:

Код:

if defined sNameFileList!iCount! call ren "%sSourceFolder%\%%~i" "%%~i %%sNameFileList!iCount!%%"

Для Вашего кода это может выглядеть как:

Код:

call echo %%Arr[!index!]%%

[YuS_2]

Насчёт «аналога массива» — нет, не могу согласиться: никак не аналог, просто отдельные переменные. »

Верно, набор нумерованных переменных - не есть массив и даже не аналог массива... но, что интересно, как-то столкнулся с реализацией массивов именно на cmd... тогда ещё подумалось, вот ведь у человека насколько огромным желание должно было быть, чтобы наваять такое! Особенно, если учесть, что существуют готовые и более простые в использовании, пусть и не на cmd.
Но всё равно, это ведь имеет право на жизнь, особенно если случай с ОС "запущенный" и использование чего-то внешнего проблематично... вот, откопал таки ссылку

[shraybikus]

вот, откопал таки ссылку »

Я её видел, и даже пытался использовать без самой функции, потому что ссылка на неё лишь в конце статьи. Народ даже ООП на батниках мутит.

[Iska]

вот, откопал таки ссылку »

Дело в том, что это не массив. В принципе. Не массив, и всё тут. Потому как любая реализация подобного эрзац-массива будет обставлена таким количеством оговорок и ограничений (чего только стоит отдельная переменная окружения для хранения размера массива), что нет смысла как-то сим заморачиваться.

Ну, и в скобках отмечу, что:

Надо сказать пару слов о процедурах, возвращающих значение. Т.к. в батниках нет возможности вернуть значение из процедуры (будем так называть то, что вызывается через call),

— неверно. Есть возможность .