[XPEHOMETP]

Про татаро-монгольскую оккупацию вроде мне с рук сошло, идем далее до Куликовской битвы.

Как на поле Куликовом
Прокричали кулики,
И в порядке бестолковом
Вышли русские полки.
Как дыхнули перегаром –
За семь верст от них разит,
Значит, выпито не мало,
Значит, будет враг разбит!

Я, это... Не корысти ради, а только волею пославшего меня Путина... Ну, он не только меня послал, а и любого, изучавшего в школе историю. Скажем, вышли полки, дохнули перегаром... Сколько человек в этих полках было? Летописям верить как-то нельзя.

И. Н. Болтин в своих "Примечаниях" на "Историю" Леклерка, касаясь событий 1380 г., также критически подходит к некоторым показаниям источников. Он пишет, например, что вслед за "многими летописями" Леклерк преувеличивает численность войск Дмитрия Ивановича. Опираясь на показания "других летописей, рукописных", на "продолжение истории Татищевой", Болтин называет цифру "поболее 200000", отмечая, что "сие изчисление подтверждается соображением обстоятельств предыдущих и последующих битв". "О количестве Татарских войск на сражении бывших, - продолжает Болтин, - также достовернаго известия не обретается, а чаятельно, что их было больше Русских". "Невероятным" считает Болтин и "число убиенных на сражении", сообщаемое Синопсисом (253000), опять-таки приводя сведения других летописей и ряд своих соображений. "Внимательным исследованием подобных подробностей, - полагает Болтин, - можно некоторым образом поближе подойти к истине, которую древних повествователей привязанность к чудесному и огромному в толикий мрак и отдаленность от очей наших отводит"31. Таким образом, Болтин, продолжая в изучении Куликовской битвы традиции Татищева и Щербатова, стремился критически подходить к известиям источников об этом событии и, в частности, положил начало продолжающимся до сих пор спорам о численности войск, участвовавших в битве на Дону.

Опять же, пресловутая газета "Правда" (оттуда же)

В начале XIX в. в связи с возрастающей угрозой агрессии Наполеона, а затем с событиями Отечественной войны 1812 г. интерес к военному прошлому и, в частности, к Куликовской битве сохраняется и даже оживляется. Это находит свое выражение в сочинениях самого" различного характера. Среди них следует выделить "Историю государства Российского" Н. М. Карамзина. Сама битва, впрочем, описывается историком в общем традиционно. Как и Стриттер, он отмечает, что окончательно ликвидировать иго не удалось, Дмитрий Донской не мог развить успеха "и разгромить Орду в ее Волжских Улусах", так как она была еще очень сильна, что "поход в Ордынские степи осенью представлял огромные трудности для русского войска, понесшего большие потери и имевшего много раненых. Но в целом, подобно своим предшественникам, Карамзин высоко оценивает значение Куликовской битвы, ставя ее в один ряд с Ледовым побоищем и Полтавской битвой. Как всегда, у Карамзина сильную сторону представляют его "примечания" с критическим разбором использованных отечественных и иностранных источников, круг которых он существенно расширил. Карамзин различает две версии рассказа о Куликовской битве: достоверную (представленную Ростовской и другими летописями) и "баснословную" (в Синопсисе и Никоновской летописи, т. е. "Сказании о Мамаевом побоище"). Во второй он отмечает явно недостоверные известия, критикуя Щербатова и Стриттера за повторение "сих сказок", но и не отвергая "некоторых обстоятельств вероятных и сбыточных". Обстоятельно рассматривает Карамзин свидетельства источников об участии новгородцев в Куликовской битве, а также данные двух немецких хроник. В "примечаниях" даются хронологические, генеалогические, метрологические, историко-географические комментарии.

Не, запах почуяли? А теперь - в полной мере!

В обращении советской исторической науки к изучению героической национально-освободительной борьбы русского народа в далеком прошлом, в частности Куликовской битвы, огромную роль сыграли Постановление ЦК ВКПб) и СНК СССР от 16 мая 1934 г. и другие руководящие материалы, нацеленные на улучшение исторического образования и развитие советской исторической науки. В книге Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского "Золотая Орда" (1937) наряду с очерком истории улуса Джучи в XIII-XIV вв. рассказывалось о героической борьбе русского народа против золотоордынского ига и о Куликовской битве как важнейшем событии. В 1941 г. вышло второе издание этой книги.

Сорок первый год показателен. Не сомневайтесь, что выше упомянутая газета очень хорошо приложила руку к подаче сведений о Куликовской битве. Но - это официальная иссториография! Как будет с той, которая - не совсем?

Учитывая скудность сведений, большие сомнения у части историков вызывают многие факты: состав и количество противодействующих сторон, место и дата сражения, а также его итоги. Более того, некоторые исследователи и вовсе отрицают реальность Куликовской битвы. На некоторых старинных фресках и миниатюрах, посвященных Куликовской битве, мы можем увидеть любопытную деталь: лица, обмундирование и даже стяги враждующих армий написаны в одной манере. Что это – отсутствие у живописцев мастерства? Вряд ли. Более того, на фрагменте иконы «Сергий Радонежский с житиями» в стане войска Дмитрия Донского изображены лица с явными монголоидными чертами. Как тут не вспомнить Льва Гумилева, утверждавшего, что татары составляли костяк московского войска.

Кто-то ставит под сомнение факт Куликовской битвы? Оно не удивительно: ведь газет тогда не было! Вот если в газете пропечатать, что у разъезда Дубосеково 28 панфиловцев подбили кучу немецких танков, число которых с исходных 54 (если мне склероз не изменяет) нынче скромно сократили до 18, и политрук Клочков им сказанул про то, что отступать некуда (как об этом узнали, если все герои погибли?), тогда все точно поймут - это истинная правда! Плюс к тому, есть точная геологическая привязка к месту происшествия.

Что имеем с Куликовской битвой? Газет ведь не было! Имеем Сергия Радонежского заместо политрука Клочкова. Мол, Дмитрий донской к нему перед битвой заехал благословление получить. А где был этот разъезд Дубосеково, то есть, поле Куликово, чтобы пальцем в карту ткнуть? Где сама битва состоялась? Почитайте тут, причем это - не Фоменко с Носовским, а как раз наоборот. Достаточно, чтобы понять, что то, что по этому поводу известно - это все равно что ничего не известно.

Все, кончаю...