[a_axe]

По такому случаю, (в том числе и читающий эту тему) может полноправно сделать вывод и заявить: те, кто говорят , что ГМО безвредны - наглые голословные лгуны ( и твой приятель генетик тоже). Но аналогично верно и заявление про противоположную сторону... »

Не совсем так: имеют возможность врать. Я вру, и я могу врать - разные вещи, согласен ? В любом случае, не готов защищать горлопанство ни с той, ни с другой стороны, т.к. утверждать, что абсолютно любое ГМО безопасно - такая же глупость, что утверждать что оно абсолютно опасно.

И как же это сделать, если у тебя же читаем : »

Вот этот вопрос и является по настоящему важным и прикладным, остальные - вторичная шелуха. Ответа я не знаю, и мне такая постановка нравиться не больше, чем тебе, но мое нравится/ненравится никак не влияет на достоверность результатов исследований. Не поленись почитай о проблемах в доводке истребителей-бомбардировщиков одной из главных мировых держав - ну смешно же, какие проблемы вскрываются. Без интернета взлететь не может. Это решение тоже кто-то проверял, и ничего.

экперементально и доказательно этого подтверждать не будем ! »

По факту так и получается, никто и не подтверждает. Возьму масштаб мельче, не ГМО но все же: каша гречневая продается, варится в пакетиках, кто проверял что варка полиэтилена в кипятке безопасна? Лет 10 назад же в Великобритании был скандал, что детские соки вбирают из полимерной упаковки вредные вещества, и вдруг с удивлением все поняли, что эту тару никто не тестировал. А с кашей полиэтилен варить - безопасно (я не пропагандирую опасность варки пакетов, разговор в принципе - к каждому пакетику сертификат не прилагается, что состав проверен например на фенолы. Мы просто верим на слово, что эти пакетики сделаны на совесть из дорогих материалов. А сертификатов вообще к ним можно приложить хоть двадцать).

Но почему бы не доказать этого »

С ГМО вопрос-то еще в другую плоскость переходит: какой орган будет проводить эти исследования, человек из какой страны будет в этом органе руководителем, кто решать-то станет - казнить или миловать. Вот какие мероприятия теоретически необходимо провести, если в результате исследования без всяких подтасовок выяснится, что ГМО-кукуруза в стране Х неприемлема для здоровья, а в стране Y она безопасна и покупать ее придется там? Таких "союзов педиатров рекомендует" можно наштамповать действительно любое количество, и у каждого будет своя точка зрения (мол наше ГМО самое хорошее, а у соседа - яд горький). Ну вот выяснится завтра, что в России вся неГМОшная картошка ведет к ожирению - дальше как быть, сажать тех, кто не хочет сажать ГМОшную? Или на упаковке писать "Минздрав предупреждает, неГМОшный продукт вреден для вашего здоровья", а каждый сам пусть решает есть/не есть? Вопросы риторические, ответа не требуют.

Это еще полбеды: как процесс генной модификации контролировать? Производители закономерно встанут в позу коммерческой тайны и тотальной секретности. Вот лаборатория потратила 19 месяцев и круглую сумму денег, чтобы понять что ген Х17 в 1,5 раза увеличивает плодовитость помидоров. Риторический вопрос - захочет ли она безвозмездно рассказать, что именно Х17 хорош для модифицирования, и еще вопрос - сколько по времени займет проверка безопасности этой замены.

Формулировка "безопасность ГМО" - извините за прямоту - стремная и непонятная. Это вообще - как? Вот я заменил в помидоре гены №15, 26, 56-64, потом протестировал, что эта замена безопасна - это понятно. Именно этот ГМО-помидор безопасен. А если ген 61 пропустить - может он вообще усваиваться перестанет (я образно говорю). А о безопасности ГМО кукурузы это вообще ничегошеньки не говорит.

опасность/безопасность каждого конкретно искусственного/натурального продукта невозможно

Более того, тут бы с протестированным разобраться - табак вреден вне всякого сомнения, дык умахаешься запрещать .