[AMDBulldozer]

что лучше голубые или красные »

Полагаю, Вы читаете ветку AMD vs Intel - 2 (Продолжение).
Если читаете, то все факты там уже неоднократно приводились. С формальной точки зрения FX-8350 может выглядеть неплохо: даже Вы на это купились, опубликовав в своем сообщении размеры кэш-памяти 2-го и третьего уровней обоих процессоров. Что осталось за кадром, так это время доступа к кэш-памяти. К примеру, кэш третьего уровня процессора AMD работает на частоте 2.2 ГГц, независимо от частоты самого процессора. Последний процессор Intel работавший с кэшем на половинной скорости был Pentium-II. Почему? Потому что низкая частота с которой тактируется кэш приводит к увеличению времени задержки при доступе к нему. Если учесть, что даже кэш L2 у AMD при значительно большем объеме уступает по эффективности кэшу процессоров Intel именно из-за высокой латентности, можете себе представить латентность кэша L3.
В указанной ветке приводились более подробные объяснения, почему каждый из трех уровней кэша FX-8350 хуже, чем у конкурента.
Аналогично производилось сравнение ядра Intel с модулем AMD. В частности, сравнивались число и возможности исполнительных устройств, декодера команд, наличие архитектурных особенностей повышающих производительность для каких-то специальных случаев. Таких как LSD - loop stream detection.
Если беспристрастно сравнивать продукцию разных производителей, станет ясно, что процессоры AMD для игровых компьютеров могут рассматриваться только в нижнем ценовом сегменте где FX-4170 конкурирует с i3-32xx.
Процессоров аналогичных хотя бы i5-3450, не говоря уже о i7-3770, в арсенале AMD нет.