"Его утверждения, что он этого не делал будут расценены как попытка уйти от ответственности.
Тем более, что наверняка в подобных случаях 100% обвиняемых выбирают именно такую линию защиты. И естественно им никто не верит."
Вот это круто : А что, по мнению судьи,должен говорить человек, который невиновен?
Для меня понятно что вы указали на реальную разницу между "моей логикой" (которая мне кажется логичной) и логикой суда, котрая может быть совсем другой.
Я то как рассуждаю: если любой специалист может взломать мой компьютер и от моего имени совершать противозаконные действия (если это истинно), то, на основании того, факта, что противозаконные действия совершены с моего компьютера, меня обвинить (и осудить) не могут.
Нужно доказать что я автор этих действий.
факт совершения противозаконных действия с моего компьютера не означает, что я автор этих действий я. Перед следствием стоит задача доказать что автор этих действий я.
А по ваши словам получается, что я считаюсь априори (заранее) автором ( а значит виновным)
и должен доказывать, что я не автор, а жертва манипуляции.
Но кроме того, что это против презумпции невиновности (её что отменили?), ведь доказывать вину должен обвиняющий (он и доказывает, не спорю, говоря,что противозаконные действия были совершены с компьютера обвиняемого. Но на это есть возражение что это может быть сделано кем то другим, умышленно и т.д.)
ведь во многих случаях это невозможно (если толкько нет 100 алиби). Презумпция она и появилась когда заметили что доказать невиновность обвиняемый во многих случаях не может, а раз так, то он оказывается всегда (во всех этих случаях) виноватым.
Например, если я утверждаю что у вас дома есть пистолет, я должен это доказать, должен его обнаружить и предъявить понятым или кому то там. (Потом уже другой вопрос может быть как он там появился и т.д.)
Вы не можете доказать НИКАК, что его у вас нет. Вы можете это только утверждать, стараясь уйти от ответственности
. Получается что вас можно сажать за хранение оружия? По моему нет.
Спасибо
