[AMDBulldozer]

Не видно ничего bash-специфичного, не имеет смысла. »

Тут вопрос в том, что /bin/sh у автора скорее всего символьная ссылка. Причем мы не знаем абсолютно ничего о системе автора и, стало быть, не можем делать предположения о том, какая оболочка там используется в действительности.
Поэтому, даже из соображений портируемости сценария, я всегда предпочитаю указывать реальную оболочку.
На любой настольной Linux-системе bash всегда будет установлен по умолчанию и его явное указание проблем создать не может.
А если, к примеру, сценарий используется на какой-либо встроенной системе, это позволяет сразу выявить причину ошибки, без необходимости долго копаться, прежде чем будет установлено, что оператор "[" не был включен в данную версию busybox.
Кроме того, это позволяет спокойно дорабатывать сценарий, включая в него специфичные для указанной оболочки возможности, не опасаясь того, что на другой машине вместо bash'а будет вызван dash (достаточно распространенная ситуация) и использованный в какой-то момент вместо "[" оператор "[[" будет интерпретирован как ошибка.