[DJ Mogarych]

При любом столкновение интересов двух людей и более людей, "свободней" в итоге окажется тот, кто другому сильнее башку проломит, ловчее нож в спину засунет, хитрее яду подсыпет. »

Обалдеть. Вы где живёте - в тюрьме, где всё по понятиям?
Если вы так уверены во враждебности других, они и будут к вам враждебны.

Вернусь к тому самому примеру с космическим кораблём (последним шансом спастись с погибающей планеты) и "нестеренками". »

Вы меня хотите убедить в том, что надо жертвовать собой, так? Причём приводите в пример экстремальные ситуации, при которых обычные житейские правила не работают. Некогда размышлять о свободе, когда надо спасаться. В экстремальной ситуации понятие свободы не работает.

Причём "жить" означает "жить долго", а не "сдохнуть на пять минут позже всех остальных". »

Опять максимализм - или всё, или ничего.

Слишком много врагов на войне - от них не убежишь, потому что они захотят захватить всё. И если все побегут, то погибнут либо в рабство попадут тоже все. »

В реальности никто никогда всё не захватывал. Мир слишком большой.

Потому на любой войне дезертиров расстреливают - чтобы выбить дурные мысли из голов других сомневающихся граждан. »

Дурные мысли - с точки зрения тех, кому надо, чтобы ты умирал за интересы общества, партии и т. д.

Именно такое поведение считалось образцом всегда и везде. Потому что именно такое поведение увеличивает шансы выживания общества, а значит и каждого его члена. И общество всегда готовила людей к тому, чтобы они не метались, ежели такая ситуация всё-же возникнет. Если взять советское кино, то именно это мы там и увидим: подвиг - нормальное дело для каждого человека, а предательство - удел отдельных трусов и подонков. »

Конечно. Раньше интересы отдельного человека были совершенно неважны, предназначение человека было стать хорошим винтиком в механизме. А те, кто не хотел быть винтиком, показывались подонками, причём подонками, которые именно хотели разладить сообщество винтиков. Ну, как вы раньше говорили - либо воюет, либо становится полицаем. Третьего не дано. А то, что у кого-то могут быть вообще другие цели, непересекающиеся с отношениями винтиков и подонков, конечно, не подразумевалось. "Кто не с нами, то против нас" - логическая ошибка. Если не с нами - то вовсе не значит, что против.
Собственно, у вас есть полное право жертвовать собой во имя общества, коммунистической партии и т. д. Но я считаю, что выше собственной жизни нет ничего. Если ваша жизнь - это собственность общества и партии, ну что ж... это не ваш выбор, вы отказались от него.

В связи с этим я хотел бы повторить цитирование книги Александра Прозорова »

В таком случае я повторю свой аргумент, который показывает логическую несостоятельность таких рассуждений. Одно не следует из другого: если ты простишь, когда тебя оскорбят, то это не значит, что ты простишь, когда тебя ограбят. Точно так же, если ты сегодня съешь жареную курицу, то это не значит, что завтра ты будешь есть людей.

Да, как бы обидно это не звучало, именно к страху сводятся всё ваше "безразличие". И именно для этого обыкновенный гопник оскорбляет прохожих: не отреагировал - значит испугался, испугался - значит слабый »

Я уже говорил про то, что обострённым чувством чести обладают гопники и асоциальные элементы. Свободой в таких обществах и не пахнет, и вы как раз приводите мне примеры из жизни таких обществ. Моё мировоззрение - для нормального общества, в котором я живу всю свою жизнь. Понятно, что в тюрьме и в компании гопников всё это не работает. Если вы живёте в компании гопников или в тюрьме, то понятно, что мы говорим ни о чём.
Не отреагировал - значит, испугался и можно начать веселье? Интересный вывод.
"Если прохожий отреагирует сурово". Обычно гопники не ходят в одиночку, и, если вы "сурово отреагируете", бить вас будут ещё сильнее. А гопник-одиночка вряд ли настолько глуп, чтобы злить того, кто может ему навалять.
Если вы постоянно лезете на рожон, если встретили гопников, которые пытаются задеть прохожих, ну, это ваше дело. Я обычно предпочитаю либо обходить стороной, либо убегать.

Честный и порядочный человек не станет оправдывать свои недостатки красивыми словами - будь то "святость жизни" или "права и свободы личности" - он попытается улучшить себя, дабы устранить в себе причины этого страха (ту же слабость). Зато человек безнравственный и беспринципный попытается "возвыситься" над окружающими, опустив их ещё ниже. »

Во-первых, я вовсе не пытаюсь быть для всех "честным и порядочным", так как не отношусь слишком серьёзно к моей оценке окружающими.
Теперь разберём мою трусость. Для вас трусость - это когда человек не отвечает на провокацию гопников. Ну, типа, если человек смелый - то он постоит за себя, даже если гопники ему всё равно наваляют. Я же считаю смелым человеком того, который умеет принимать решения в ситуации, когда его могут осудить за это - общественное мнение, голоса родителей в голове и так далее. То есть, если я вижу толпу гопников, которая явно превосходит меня в силе, я не буду идти на них с гордо поднятой головой, потому что общество одобряет "настоящих мужиков, которые ничего не боятся". Я поверну в сторону, чтобы обойти их подальше, потому что я не боюсь быть осуждённым общественным мнением. А для многих людей важно, что о них думают окружающие, и они боятся, что их осудят или усомнятся в их смелости, назовут слабаком и т. д. Поэтому это накладывает ограничения на принятие ими решений, и направляет с гордо поднятой головой навстречу гопникам, чтобы не быть для самого себя трусом.
Человек, для которого общественное мнение неважно, может сопоставить для себя, что важнее - чьё-то мнение или собственное здоровье. Для меня очевидно, что одобрение людей чести, которые похлопали бы меня по плечу и сказали - "ну ты молодец, настоящий боец!" гораздо дешевле, чем разбитый нос и фингал под глазом.

Это теперь называется "свободой"? Нет, если уж вести речь о внутренней свободе человека, то свободным стоит считать того, кто может взглянуть на тех, кто выше и достойней его. Потому что только такой человек, увидев сотворённое другими, захочет превзойти их, сотворив нечто лучшее. »

Это не свобода. Свобода - если человек может взглянуть на тех, кто выше и достойней его, а может не взглянуть. И человек, увидев сотворённое другими, либо захочет превзойти, либо не захочет.
Его право, его выбор.
У вас вся "свобода" сводится к набору установленных кем-то свыше правил.

Мои индивидуальные особенности таковы, что для меня существует «моральный ущерб». »

Ну и хорошо. Бейте морду, дело ваше.

Если будет продолжать дальше — продолжатся и просьбы, в более грубой форме (но не до рукоприкладства). Дальше по обстоятельствам »

Ну, правильно. Где же уничтожение, которое вы приводили в правиле?
Есть ещё один вариант - отсесть самому или самому начать что-то слушать. Вариантов много. Можно и морду набить, конечно, кому как нравится.

По-вашему наказывать их нужно ради получения уважения? Вора наказывают за воровство, убийцу — за убийство, неадеквата — за ругань. »

Разница в том, что вора и убийцу наказываете не лично вы, а неадеквата вы хотите с наслаждением бить по морде самостоятельно.
Вы можете в суд обратиться, но я об этом уже ранее пытался сказать, что это по сути бессмысленно.

У вас есть знакомый ребёнок-маугли? » Вообще-то нет. Вам для чего? »

Откуда вы тогда взяли, что они со мной не согласны?
Дети просто копируют взрослых. Если у ребёнка перед глазами прямоходящие приматы, он будет ходить именно так. Природа всё очень мудро устроила, а люди постоянно вмешиваются в это своим "воспитанием".
У вас есть статистика, как передвигались дети-маугли, когда их находили?

Из знакомых мне — всех. »

Я своего учить не буду. Пусть сам встаёт и идёт, больше радости будет от своих достижений.
В том, что он пойдёт сам, я абсолютно уверен.

А я ведь другой список имел ввиду — список того, чем вообще можно заниматься. »

То есть, по вашему мнению, ребёнок сам не может чем-то увлечься, он ничего не может видеть вокруг себя, если не составить список.
"Вот, сынок, чем можно увлекаться, ознакомься."