[Das Betrunkene Pferd]

Ну и где же тут эксперимент?! »

Расширение Вселенной, её охлаждение а также реликтовое излучение доступно для наблюдения. »

Оно что, давно уже не эксперимент?
Почитайте про научный метод — на базе нескольких постулатов, путём логических рассуждений, можно выстроить теорию, и в этой теории что-то также доказать логически. Но справедливость выводов этой теории должна проверятся экспериментально: т.к. справедливость теории зависит от справедливости первоначальных постулатов, которые получаются эмпирическим путём, а там всегда есть ошибки типа погрешности измерения; пример с механикой Ньютона я приводил.
Большой Взрыв получается из уравнений Энштейна логическим путём, а проверяется так, как я уже говорил + (таки добавлю, раз не очевидно) проверкой постулатов, лежащих в основе данной теории.
Само название „Большой Взрыв” возникло как уничижительная насмешка, и лишь совокупность вот таких вот фактов позволила построить из него теорию.

Так значит, для Большого Взрыва можно сделать исключение? »

В смысле, не проводить его в лаборатории? Рассмотреть космос (где он уже проведён) как одну большую лабораторию у вас не получается?

А если кто-то заявляет, что имеющиеся данные позволяют утверждать о существовании Бога, то это по-вашему, заведомый бред? »

Пусть огласит. Ваша ссылка, например, критики не выдерживает. Во первых второй закон термодинамики не является абсолютным — почитайте стат. физику, хотя бы флуктуационную гипотезу Больцмана. Всегда будут происходить малые флуктуации, нарушающие этот закон. В результате таких флуктуаций может произойти, например, живой организм, никаких проблем. А поскольку последний спокойно обменивается энергией с окружающей средой, энтропия этого организма станет увеличиватся только после того как он умрёт, предварительно породив большое количество таких же организмов. Далее: по современным прикидкам, за счёт существования граитационных полей, энтропия Вселенной может бесконечно увеличиватся, никогда не достигая максимума, т.к. последний просто отсутствует.

Ну и где же тут научный подход? »

Сверху почитайте про научный метод, особенно, про то, на чём основываются все научные теории. Но нет ни одной религии, в основе которой лежат эмпирические данные о Боге. Поэтому, как бы ни старались креационисты, часть с проверкой постулатов, лежащих в основе данной теории, которая автоматически пристыковывается к любому следствию из научных теорий, у них выпадает.

Выделено мной. »

А выделить „скептического отношения к религиозным утверждениям” и „религию как веру в сверхъестественное” у вас не получилось? Пример с Богом DJ Mogarych'а я приводил, но из него религию не построишь: религия — вера в сверхъестественных существ, влияющих на жизнь человека. Притом, если убрать вторую часть определения, вы никогда не объясните, почему религии так обрастают обрядами, символами, а так же агрессивным отношением к тем, кто данную религию не исповедует.

Второй - только что родившийся ребёнок - это атеист, или не атеист? »

Он невыраженный атеист. Читайте Википедию.

Вы постоянно отсылаете к Википедии, а я вижу там огромную статью, которой просто не было бы, если бы всё трактовалось просто и однозначно. »

А вы её хоть читали, особенно раздел про историю атеизма.

Термин широко использовался в спорах между ранними христианами и язычниками, причём каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов.

в шестнадцатом и семнадцатом столетиях слово атеист применялось исключительно в полемике…

Естественно всё было бы просто и однозначно, если бы не было людей желающих ввернуть свои пять копеек.

Вы всё где-то с конца статьи цитируете, либо английскую версию используете, но зачем ходить так далеко? »

Чтобы составить наиболее полную картину явления. Даже в русской Википедии есть целый раздел „Определения и различия”, в котором, кстати, так же сошлись во мнении:

Было предложено несколько способов выделить различные виды атеизма (как правило, приравниваемого к «отсутствию веры в богов» в наиболее широком смысле).

Мне тут видится явный намёк на то, что раз нельзя поставить эксперимент с Богом, то и говорить тут не о чем... »

Пока он не обнаружится, все рассказы о нём не выйдут из стадии гипотез — одному кажется одно, другому кажется другое. Даже, если что-то из этого подтвердится, верить в это бессмысленно.

Признайтесь, вы таки софист! »

В широком смысле термин «софист» означал искусного или мудрого человека

Признаю, признаю, признаю…

на самом деле, дать такое определение на основании ТОЛЬКО показаний приборов далеко нетривиальная задача - нужно представить себя слепым, глухим и т.п. и получать всю информацию о мире только по циферкам датчиков, т.е. представить себя роботом без первоначальных представлений о пространстве, времени и прочих человеческих выдумок... »

А человек каким образом получил представление о пространстве-времени? Сами же говорите:

зрение, осязание (кстати, весьма навороченные измерительные приборы) »