[DmB89]

+++++Дискуссия адекватного человека с адекватным человеком+++++ Первый: "У меня есть яблоко!" Второй: "Нифига у тебя нет, докажи!" Первый: "На, смотри" *протягивает яблоко* Второй: "ОК". »

Легко можно додумать несколько альтернативных концовок.
1. Яблоко искусственное.
2. Это не яблоко, а груша, а второй человек под воздействием гипноза.
3. Это вообще сон...
Так что все понятия типа "адекватное восприятие", "объективность" - всё это только в контексте чего-то бОльшего. Пересмотрите "Матрицу"

Правда есть "учёные" которые ищут летающие тарелки... Или энергию Цинь... »

Откуда у вас такой скептицизм? Ведь здесь-то речь идёт о вполне материальных вещах, пусть и выпадающих из привычного для большинства круга понятий. Разве не дело науки доказать, что эти явления либо существуют, либо не существуют? Почему вы считаете, что это заведомая чушь? Такая позиция никак не может считаться научной, ИМХО. Взять к примеру, генетику. Вспомните историю. Как у нас травили Вавилова... А если взять более ранние времена - попробовал бы кто-нибудь сказать, что люди будут общаться с помощью маленьких коробочек, без всяких проводов - загремел бы в сумашедший дом! Вот только научного подхода в этом догматизме нет... Кстати, некоторые учёные даже пытаются доказать существование Бога! Вот ещё одно... Думаю, если покопаться, можно будет найти ошибки в доказательной базе, но главное не это. Настоящий учёный никогда не отвергает с порога ни одну, даже самую безумную мысль или идею. Он должен доказать либо истинность, либо ложность этой идеи. Кстати, среди учёных довольно много верующих.

Возможное - невозможно! »

Ваша подпись прямо цитата из Маарри.
Возможное порою невозможно -
Что просто одному, другому сложно.

в гражданском судопроизводстве всегда действовала, и до сих пор действует презумпция виновности. Закреплено это в статье 401 п.2 ГК РФ » Ничего подобного. »

Ну это вы зря, вот пруфлинк.

Вы меня не поняли. ....... Великому богу нужна людская защита? »

Вы меня тоже не совсем поняли. С тем положением, что Богу не нужна людская защита, и с тем, что его невозможно оскорбить - я и не собирался спорить! Я полностью согласен с вашим мнением в данном вопросе. Речь шла лишь о трактовке термина "богохульство". Возможно я понимаю его несколько иначе, чем вы, и попытался пояснить свою точку зрения предыдущим постом. В термине "богохульство" не содержится, и не может содержаться ничего, кроме "хула на Бога"! А все "подразумевания" - это уже додумывание, и только. Вот собственно, моя точка зрения. То, что кто-то пытается "защитить Бога" - никак не должно приводить к логическим посылкам, что его надо защищать, или что так думают все верующие.
Плод ума мудрецов можно ль чувством стереть,
Или завистью злато расплавить на медь?
Глупый - словно собака, мудрец - словно море,
Осквернить это море и псу не суметь!

Никакого атеизма не было. ......был ленинизм, с перерывом на сталинизм. »

Зачем же смешивать в одну кучу религию и государственную идеологию? Атеизм - это вера в отсутствие Бога. Разве не насаждалось это, и причём довольно активно?

Ленин и Сталин заместили собой бога. »

А с этим пожалуй соглашусь Но до религиозного культа всё же не дошло, хотя многие атрибуты налицо - мавзолей, идолы в каждом городе... Всё же Ленин был апологетом материализма, не стоит сбрасывать это со счетов. Хотя какая ирония - при таком махровом "материализме" без идеологии - никуда! А символам (флаг, герб, серп и молот, звезда...) всегда уделялось повышенное внимание.

Зачем богу служить у людей карателем? Зачем ему вообще карать людей за что-либо? »

По этому вопросу мнения теологов - и то расходятся, а я даже не являюсь христианином... Могу только выразить своё ИМХО. Бог никого не карает, и не принуждает. Главное, в чём человек подобен Богу, (когда говорят "по образу и подобию") - это свобода выбора. И выбор есть всегда. Жить или умереть - это тоже выбор. Каждый получит по заслугам. Это говорено людям тысячи раз. Но они знают это, и продолжают грабить, убивать, лжесвидетельствовать... Они сделали свой выбор, при чём тут Бог? Если рассмотреть на примере человеческих законов - вот есть уголовный кодекс. Там написано: украдёшь - сядешь в тюрьму. Это что - тоже принуждение? Можно ли называть законотворцев прокурорами и тюремщиками? И заметьте - закон всем известен, но количество краж не уменьшается!
Когда бы по делам Господь судил людей,
Не мог бы избежать возмездия злодей.

Защищать в данном случае надо душу, которая стремится в пропасть. » А зачем? Можно просто оставить эту душу в покое и не поучать её? Можно не лезть в чужое дело? »

Ну, а если вы видите, что ваш друг собрался, к примеру, "покайфовать" с таблеточками, или порошочком, неужели вы не будуте предпринимать ничего? Может пример и не самый удачный, но всё же... И главное - защищать можно (и нужно) и свою душу! Ведь как гласит старая истина - "Хочешь изменить мир - начни с себя!"