[DJ Mogarych]

С какого перепугу ASPI относится к Win98? »

Без драйвера ASPI в линейке Win9x не работали функции записи дисков и их копирования. Я не о том, что ASPI являлся частью Windows 98, а о том, что этот драйвер был необходим. Такие программы, как Nero, ставили свой ASPI-драйвер.
SPTI, насколько я помню, появился только в Windows 2000.
И разве SPTI хуже, чем ASPI?

Это не функции автоматической коррекции ошибок, как таковые. »

Обнаружил интересную вещь. Перевод мой.

Что такое ошибки С2? У CD-ROM-а есть различные уровни распознавания и коррекции ошибок. Одним из уровней коррекции ошибок является коррекция ошибок С2. ошибки С2 обычно поддаются коррекции, то есть CD-ROM самостоятельно способен исправить некоторое количество ошибок С2. Если ошибок С2 встречается много, CD-ROM интерполирует потерянную информацию (то есть, "угадывает" повреждённые данные). Обычно о поддающихся коррекции ошибках С2 не сообщается (потому что они обычно бывают исправлены). Если ошибок С2 много (то есть, исправить их не представляется возможным), большинство CD-ROM-ов рапортуют об ошибке. (Некоторые приводы интерполируют молча, и сообщают только о больших нечитаемых областях). Существуют приводы, сообщающие дополнительную информацию -- где попадались ошибки С2 и были ли они исправлены приводом самостоятельно.

Источник.

Вопрос: Было бы неплохо, если бы после ошибки С2 программа автоматически пыталась прочитать сектор ещё раз или уменьшала бы скорость чтения, а? Ответ: НЕТ -- это было бы контрпродуктивно. Как описано в статье об ошибках С2 (первый источник), эти ошибки МОГУТ БЫТЬ ИСПРАВЛЕНЫ. Подразумевается, что данные читаются, как правило, корректно: ошибки С2 видятся больше как предупреждение. Если вы немедленно попытаетесь повторно прочитать сектор с ошибкой или уменьшить скорость чтения, CD-ROM начнёт перезапуск. Риск получить ошибку при перезапуске больше, чем риск от ошибок С2, не скорректированных системой их обнаружения. Таким образом, подобные настройки приведут в среднем к ХУДШЕМУ результату.

Источник.

края диска имеют свойство "трепыхаться", причем чем сильне скорость вращения тем больше колебания. Это можно назвать механическим джиттером. »

Диски, на которых записаны, например, файлы mp3 или файлы Excel, разве свободен от этого недостатка? Почему там речь не идёт о первой скорости вращения, а неполноценные дешёвые приводы с копеечной механикой Data-CD читают без проблем?

Скорость чтения в 52х в 80м году как-то не представлялась. »

"Жёлтая книга", то есть, формат Data-CD, сделан в 1985 году. Сомневаюсь, что тогда тоже шла речь о каких-либо скоростях.

Ещё насчёт скоростей. Если первая скорость самая правильная, то почему EAC не копирует диски на первой скорости? И значит дли это, что если мы самый "плохой" и дешёвый привод будем запускать с программным ограничением скорости до однократной, например, программой CDSlow, и будем использовать Audiograbber, то достоверное копирование нам обеспечено?

В пример приведу собственный опыт. Около двенадцати лет назад я был счастливым обладателем первого пентиума-166, и пользовался программой Audio Catalyst с очень быстро работающим кодеком Xing для кодирования дисков в mp3. Audio Catalyst -- это брат-близнец программы Audiograbber. В обеих этих программах при копировании с диска показывается полоса синхронизации и ошибок. Помню, что ошибки в обычном режиме Buffered burst copy сыпались как их рога изобилия, их было несколько тысяч на каждый трек. Про Unbuffered burst copy вообще речи нет. Особых проблем, однако, в скопированных треках на слух заметно не было. Можно было включить режим синхронизации (их там штук десять разных, с неизвестными различиями), тогда копировалось гораздо медленнее, и ошибки практически отсутствовали.

Прошло время, у меня появился мощнейший AMD Duron 766, и я опять поставил копироваться какой-то диск. В штатном буферизованном режиме ошибок не было, всё копировалось со свистом, небуферизованный давал пару ошибок, как раньше синхронизированный. Синхронизированный, понятно, ошибок не давал, и работал с большей скоростью. CD-ROM был тот же, что и в старом первом пентиуме.

Теперь компьютер у меня вообще запредельной мощности (см. профиль), соответственно, даже в unbuffered режиме ни одной ошибки нет (теперь Audio Catalyst-ом я воспользоваться не могу, потому что на Windows XP он не работает: пользуюсь Audiograbber-ом, что по сути одно и то же), несмотря на дешёвый старый привод NEC.

Эта ситуация показывает, что для копирования CD-Audio важен не привод, а быстродействие компьютера. Прежде всего -- способность жёсткого диска обеспечивать нужную пропускную способность в реальном времени без задержек, а также количество памяти, в случае чего служащей буфером для поступающей информации. Очень схоже с видеозахватом: чтобы не было пропущенных кадров, нужен компромисс по загрузке процессора и жёсткого диска. Так как сейчас для компьютеров какие-либо проблемы с быстродействием в свете работы с AudioCD неактуальны уже давным-давно, следовательно, проблемы достоверного копирования дисков не существует. Любой самый дешёвый привод так же точно копирует и считывает, а также обладает всеми возможными в этом старом стандарте механизмами коррекции ошибок, как и такой же дешёвый привод во чреве хай-энд проигрывателей, освящённый кадилом рекламщиков.
Хай-энд, по моему скромному мнению, тема больше религиозная, живой пример переоценки человеком своих возможностей восприятия и дань тщеславию.