[Reult]

Такие пошли лентяи, что даже часа потратить не могут — давно бы уж все либо нашли в описаниях, либо экспериментально определили на своей машине.

Как искать, известно. Описываю эксперимент на час.

Рассмотрим наиболее уязвимый для XP с точки зрения быстродействия случай: 512 МБ ОЗУ. Рассмотрим в 3 вариантах:

1. ОС берет все 512 МБ, нет файла подкачки (ФП).
2. Отдаем ОС 256 МБ, занимаем остальное электронным диском (RAM-disk, RAM-drive, etc.), однако его не используем, а разрешаем создать ФП на HDD. Какого объема? Не важно.
3. Все, как в п.2, но запрещаем ФП на HDD, указывая, что его надо создать на электронном диске (это устройство должно создаваться с битом атрибута "Local Drive", иначе на нем ФП не создастся — тщательно выберите программу, создающую электронный диск).

Все. Тестируем. Получаем результат:

— самый быстрый вариант под номером 1,
— варианты 2 и 3, как это ни странно из-за различия быстродействия ОЗУ (RAM) и HDD на 4...5 порядков (!), РАВНОЦЕННЫ.

Вывод: ФП снижает быстродействие ВСЕГДА. А вот зачем было создавать процессор с аппаратной поддержкой свопинга страниц (это 4 кБ), заставляет задуматься и предположить, что ошибочка вышла, не рассчитали. Не рассчитали скорости прогресса в ОЗУ, снижение их цены, замахнулись на такую универсальность в представлении 30-летней давности (а именно тогда закладывалась архитектура P-IV), которая сейчас уже отменена. И ОС пошли такие, которым любая память по плечу — давай лишь скорость!

Далее: не для мазохистов, желающих ловить миллиметры на дороге!

Не губите жизнь молодую на решение давно вчерашних вопросов, закрывайте тему, лезьте в карман за деньгами и бегите покупать полную набивку слотов M-шины (памяти, стало быть). И не бойтесь отдать за полцены старую, если компьютер еще потянет годика два. А не потянет — сдавайте и его, если удастся: а чего нет? новичков-то прибывает!