На каком носителе лучше бекапить [Версия для КПК] - стр. 2

Показать полную графическую версию : На каком носителе лучше бекапить

Страниц : 1 [2]

dascon

11-05-2007, 14:43

Устройство с последовательным доступом ...
Tigr, все же здесь про backup разговор, а не про альтернативу HDD
в свое время процесс форматирования 100 меговой кассеты запускал на ночь
наверное, какой-нибудь arvid (на базе видеомагнитофона). В общем, с своременным стримером это не надо сравнивать.
По-твоему, магнитная лента надежна?
нет, но надежнее чем CD, DVD, HDD, Flash

Tigr

11-05-2007, 16:32

здесь про backup разговор, а не про альтернативу HDD
Здесь разговор о бэкапе "фоток семьи". Это - не база данных, нужная только целиком - vadimiron-у могут понадобиться не все, а какие-то отдельные. В случае стриммера распаковка не будет удобной (попробуй выдернуть с ленты несколько не следующих друг за другом объектов - поймешь). Что касается утверждения
надежнее чем CD, DVD, HDD, Flash
то мне оно кажется более чем сомнительным. Есть ли исследования на эту тему из солидных источников ?

dascon

12-05-2007, 12:42

мощность лазера регулируется, так что не факт
если бы она хорошо/правильно/единственно_верно регулировалась, то не было бы тем "про выбор хорошо пишущих приводов". Откуда привод может знать какую болванку ему подсунули? Хим.анализ он не сделает... Максисмум - информация из atip и mediaid. Да, некоторые приводы корректируют стратегию записи, используя свой предыдущий "опыт". Но это тоже не всегда успешно делается, да и чтобы накопить такой "опыт" надо записывать как можно больше дисков одинаковых моделей.

Tigr
тестов по сравнению надежности не нашел (вообще ни по каким накопителям), но здесь (http://www.tape-drive.ru/main.asp?mode=236) много информации.

vadimiron

13-05-2007, 20:12

To All
А вот есть ещё такой вопрос: как вы относитесь к тому, чтобы фотки хранить на в оригинальном размере, а уменьшенными?
ПО сути: фотки прямо из камеры слишком большие и тяжёлые (у меня в среднем 1,30 Мб) - неудобно слать по email и копировать на разные носители.
Например, у меня из фотика получаются такие фотки: 2304х1728 и весят 1,40 Мб - зачем такие? Я их уменьшаю в два раза и немного ухудшаю качество и после этих изменений фотка весит всего пару сотен килобайт. А разницы в качестве вообще не заметно.
Кто нибудь подоьным занимается? Или так нельзя делать? Я просто не понимаю, зачем мне такие большие фотки могут понадобиться? Или при распечатке могут возникнуть проблемы? Мы если и распечатываем (в мастерской), то выбираем размер 10х15 - я думаю для такого размера всё равно.
Или?????

Borodunter

13-05-2007, 21:20

vadimironкак вы относитесь к тому, чтобы фотки хранить на в оригинальном размере, а уменьшенными? дак наверное стоит при съемке просто уменьшать размер фоток? т. е. не врубать все 5 мегапикселей на всю катушку, а при съемке выбрать нужный размер?
если не планируется печатать на А4, то вполне можно обойтись меньшим разрешением изначально при съемке AFAIK

rizz

13-05-2007, 21:28

Кто нибудь подоьным занимается? определённо никто, чем больше разрешение тем лучше качество, зачем тогда вобще крутой фотик покупать? а переслать можно уменьшенную копию, но вот чтобы так над оригиналом издеваться
весят 1,40 Мб на один DVD 3000 штук влезет

Borodunter

13-05-2007, 21:33

rizzчем больше разрешение тем лучше качество а в чем качество лучше, помимо того, что размер фотки больше? я в данном вопросе не особо сведущ, поэтому просто из интереса спрашиваю. для чего, например, делать фотку разрешением 1600х1200, если я ее собираюсь печатать размером 10х15 см?

rizz

13-05-2007, 22:38

ну я предпочитаю их не печатать, а на мониторе разглядывать, да ещё с увеличением, так что каждому своё :) мне и 8мп мало

dascon

13-05-2007, 23:55

vadimiron, Borodunter, rizz офтоп прекращаем!
По размеру фоток, разрешению фотокамер, подбору оптимального разрешения - в другие/новые темы