Показать полную графическую версию : [решено] Стоит ли менять видюху?
Подвернулась мне возможность недорого взять видюху GeForce 4 MX 440 64Mb. Хотелось бы узнать, стоит ли ей воспользоваться? Каков будет прирост производительности в игрушках? Сейчас мой комп имеет следующую конфигурацию:
Мать: Asus CUSL2-C (chipset: i815EP);
Проц: Pentium III 1Ghz (разогнан до ~1,15Ghz) (Coppermine);
Память: 256 Mb PC133 PQI (2x128Mb). Частота работы разогнана до 153Mhz;
Sound: Creative Sound Blaster Live! Value;
Video: Tornado GeForce 2 Pro 64Mb (частота работы памяти разогнана на 20%);
HDD: Maxtor 30Gb Diamond Max Plus 60 (7200 rpm);
CD: CD-RW Asus QuieTrack 52x32x52x;
FDD: Samsung
Vlad Drakula
17-07-2006, 15:00
Oleg_SK
принципоальных изменений не будет. лучьше смотреть на чтонибуть другое...
Понятно. Спасибо за ответы. Тут появился еще один вопрос: какую максимально мощную видюху стоит ставить в этот комп? Ресурсы этой видюхи должны полностью использоваться моим компом.
Вполне можно взять карту уровня Radeon 9550 - 9600Pro 128Mb
Vlad Drakula
17-07-2006, 16:07
ихли из старых то Radeon 9550 - 9600Pro 128Mb
если чуть по товее но тешевле то Х700
если из нытешних ленеек то думаю Х1300
а вообще памяти на компе мало так что как раз из-за нее могут возникать тормоза в играх!
Меня заинтересовал вариант с Radeon 9550 - 9600Pro 128Mb (Кстати, какая из них мощнее?). Если я возьму такую видюху, то насколько примерно возрастет производительность компа в играх?
Vlad Drakula
17-07-2006, 16:41
Oleg_SK
9600Pro ощутимо мощьнее 9550
Если я возьму такую видюху, то насколько примерно возрастет производительность компа в играх?
в каких именно играх?
Vlad Drakula
Имеется ввиду в играх в целом, но, если нужны конкретные примеры, то вот они: "Проклятые земли" и "Splinter cell".
9600Pro НЕзначительно быстрее 9550. Во всяком случае разницу в цене она не отрабатывает (производительность отличается процента на 4, наверное, а цена - больше)
Насколько она лучше GF2:
1. Поддержка шейдерной модели 1.х, 2.0 (у GF2 ничего этого не поддерживается)
2. Можно будет играть даже в NFS:MW на невысоких настройках качества (а попробуй запустить на своей)
3. Можно будет 3Dmark05 запускать =)))
4. Sims2 будет работать довольно прилично (без сглаживания с низким качеством в разрешении 1024х768 играл на 9550 + Duron900 + 256Mb)
5. Quake 4 работать будет оооочень медленно (у меня было меньше 1FPS в 640х480).
Про "Проклятые земли" не знаю, но Splinter Cell работать должен неплохо. (Ограничится процессором, пожалуй)
Единственный недостаток R9550 - неразгоняемость. Заблокировано на уровне BIOS карты. (Хотя перепрошивать я не пробовал).
Vlad Drakula
17-07-2006, 17:39
Coutty
Единственный недостаток R9550 - неразгоняемость. Заблокировано на уровне BIOS карты. (Хотя перепрошивать я не пробовал).
ставим правильные дрова и разгоняем...
9600Pro НЕзначительно быстрее 9550. Во всяком случае разницу в цене она не отрабатывает (производительность отличается процента на 4, наверное, а цена - больше)
читаем: http://overclockers.ru/lab/15793.shtml http://overclockers.ru/lab/15355.shtml и делаем выводы производительность может разлдиваться раза в 1,5....
Если я возьму такую видюху, то насколько примерно возрастет производительность компа в играх?
Раза в 2-3 быстрее GeForce 2. Точно трудно сказать, потому что в данной системе узким местом будет связка процессор/память.
9600Pro НЕзначительно быстрее 9550
Не верю! Если это "правильный" 9600Pro, то быстрее он должен быть процентов на 30 - у него частоты 400/600, а у 9550 - 250/400. Вот подумайте: на сколько будет быстрее, если чип работает на частоте практически в два раза больше (планку 500мгц он возьмёт при разгоне), чем 9550 и ещё +200мгц по памяти.
Quake 4 работать будет оооочень медленно
У меня "летал" на 800х600, на 1024х768 - вполне комфортно. У тебя что-то не то с OpenGL.
SanCho, может быть и с OGL не то. Хотя я с ним ничего не делал Поэтому, наверное, и не то=))
Раза в 2-3 быстрее GeForce 2
Не, ну уж наверное больше. Если она набирает около 1000 pop в 3DMark05.
Если это "правильный" 9600Pro, то быстрее он должен быть процентов на 30
Gomenosai :sorry: Попутал с 9600 (325/400). Конечно, 9600Pro быстрее. :sorry:
ставим правильные дрова и разгоняем...
До переустановки дров я не дошёл - продал видяху через 2 месяца (по причине перехода на PCI-E).
pasha4ur
17-07-2006, 19:07
У меня как-то была 9600 в связке с Атлон 1700. Узким местом и являлась система, в первом тесте 3Дмарка 03 выдавала макс 83, даже с разгоном до 417/517, а должна была минимум 96.
Как я понял, предложенные видюхи являются слишком мощными для моего компа, т.е. очень значительная часть их мощности просто не будет использоваться по причине слабого CPU. Таким образом, это деньги на ветер. Я правильно понял?
Oleg_SK, нет! R9550 рекомендую к обязательному применению. Может быть, на Athlon64-4000+ она и будет процентов на 20 быстрее, но это точно не деньги на ветер. Разница будет видна. Я был ужасно доволен, когда сменил Riva TNT2 M64 на R9550 NoName. Хоть твоя видяха и быстрее моей ривы, но будешь приятно удивлён. Свои 1300 руб НоНеймовская (ФонНеймовская) видяха отработает на 100% (ведь если не для Pentium 3 она полезна, то, неужели, её делали для работы с A64-4000+?)
Coutty
OK.
Что вы думаете о PowerColor RadeOn 9600 Pro AGP 128Mb DDR TV out DVI? За нее у нас просят от $40.
Не бренд первой категории, но сойдёт. IMHO.
Ждите ответов других участников обсуждения =^_^=
Oleg_SK за эту цену просто супер. Уточни: шина данных должна быть 128бит, частота памяти 600мгц - если да, то отрывай с руками и ногами. И для твоей систему 9600Pro будет как раз в тему. И производительностью ты будешь доволен.
Кстати (просто для любопытства), какой GeForce соответствует по производительности R9600Pro?
GeForce 5700, а в варианте 9600XT соперничает с 5700 Ultra
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.