Каким дистрибутивом с веб-сервером вы пользуетесь?

[Belansky]

mar
Молодец! Хоть один человек старается повернуть дискуссию в сторону аргументированных высказываний.
FrIcE
Novell (который до сих пор впереди планеты всей)
Как показывает моя практика общения с IT-подразделениями организаций и фирм в нашем городе, век Novell NetWare подходит к концу. Если где еще и использут эту ОС, то только как дань традиции, не желая что-либо менять, ежели и так хорошо работает.
И, опять-таки, где аргументация. Высказывания типа "это быстрее, а это медленее" не убедительны. Другое дело, если человек сам измерил, например, скорость работы файловой системы той или иной ОС и аргументирует этими результатами, как это делает тотже Федорчук в своей статье FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем (http://unix.ginras.ru/apps/test008.html).
надежность....Win + NTFS
Аргументы в студию!

[FrIcE]

2Belansky да, NetWare уже почти не используется, но не из - за того, что она плоха, а из - за того, что её перестали развивать. По скорости могу сказать, что как фаловый сервер Novell работает быстрее, чем win или samba под BSD, это заметно при высокой нагрузке.
На счёт NTFS: ссылок в нете на краш - тесты не подскажу, опять же на собственном опыте могу сказать, что я только с ней не делал (дефрагментация + копирование + работа + внезапное нажимание на ресет), за 2 года использования система ни разу не сказала, что надо что - то проверить, либо что что - то потерялось. В той же BSD я так делать не стану (сами понимаете почему). Линукс я не использую, но нормальная ФС с журналирование (Reiser) в ней появилась относительно недавно и не думаю, что она доведена до совершенства.

2mar а куда делся ваш пост? По мылу пришло уведомления, а сообщения в теме я почему - то не вижу.

[mar]

2mar а куда делся ваш пост? По мылу пришло уведомления, а сообщения в теме я почему - то не вижу.
а я пока собиралась запостить, Belansky уже написал ответ, ну я свой и снесла, как малоинформативный. Могу повторить, что я просто сравнивала только FreeBSD и Linux, что, конечно не догма - можно расширить список, ну и что с Novell сама не работала, так что Вам флаг в руки :).
Если сюда сравнивать еще и win (с NT-ядром, естественно), то - если NTFS выйграет по надежности fs, то скорей всего проиграет по ресурсоемкости (в том числе и своих родных СУБД-SQL-серверов) и безопасности. Хотя можно пообсуждать. К выигрышам NT тогда можно отнести полнофункциональную работу .NET (в том числе ASP). К минусам (кроме кратко озвученных выше) - все-таки недополнофункциональную работу обсуждаемых выше приложений (кроме Oracle).

Что касается Novell-решений, то они купили SUSE (напоминаю, это один из двух дистрибутивов Linux, официально поддерживаемых Oracle) и, похоже, мы скоро будем свидетелями интегрированных решений (собственно ряд, хотя касающихся и не web, а скорей корпоративных серверов, - уже есть)

[Belansky]

FrIcE
NetWare...перестали развивать.
И я о том же. Сама Novell ушла в сторону от своего детища NetWare и занялась Suse Linux. По-моему, это о чем-то говорит.
за 2 года использования система ни разу не сказала, что надо что - то проверить, либо что что - то потерялось. В той же BSD я так делать не стану
А я пробовал и на FreeBSD во время копирования нажимать reset. И что? Все работает. Только после перезагрузки автоматом запускается fsck в фоновом режиме. И все. И так не один раз.
нормальная ФС с журналирование
Журналирование к UFS планируют добавить в шестой ветке.

[FrIcE]

2Belansky ладно, с новеллом определились.
С копированием в БСД может и нормально, но при перемещении она у меня теряла файлы и говорила запустить fsck вручную и вываливалась в single user mode, после этого перестал экспериментировать.
А журналирования пока что нет, и судя по всему в 6.0 его не будет (хотя может быть и потом добавят).

[m2001]

не бывает абстрактных серверов под web - я именно это и пыталась выше показать.
Изначально я подразумевал не какой-то взятый сервер, а условия при которых на какие сервера в каком случае лучше ставить какую систему. Поэтому тут неуместно упоминание какого-то конкретного сервера (боевой, тестовый и т.д.), это лучше в каждом пункте указывать для чего что лучше.

Как я понял из доводов основные аргументы в пользу FreeBSD это то что:
при бОльшей нагрузке я бы (исходя из работы памяти (системе отображения страниц), подкачки и прочего) остановилась на FreeBSD.
Может есть какие-то статьи где об этом можно подробнее почитать или какие-то результаты тестов?
В чем приимущество FreeBSD при работе с памятью и свопом ?

А поповоду надежности, я бы не стал так утрировать, скажем, в сторону того же ext3. Не каждый день она слетает :)
Мне лично ниразу не приходилось сталкиваться с тем, чтоб она когда-либо слетала. А исходя из описания тестов статьи "FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем" она выигрывает в скорости. Если брать в расчет реальный рабочий сервер, то тоже надо учитывать что он будет подрублен к бесперебойнику, ну и к тому же резервные копии.

На счет файрволов я так понимаю, в качестве файрволов имелось ввиду отдельно стоящие сервера. Тогда, с моей точки зрения, это неразумно делать такую схему internet <<->> www, т.к. сервер в данном случае будет более уязвим. И даже если он стоит за файрволом, не помешает все равно на этом сервере включить файрвол (ipfw, iptables etc...), чем черт не шутит, а много ресурсов он не съест если внем для веба открыть элементарный набор портов 22,23,25,53,80,110,143,443.
Так вот, если на нашем www-сервере включен файрвол, то сервер уже будет за файрволом (тем который запущен на сервере).

Цитата:
На счет платного RedHat, еще есть Fedore Core, для которой вопрос стоимости теряет актуальность.


это уже и официально не одно и то же.

Офицально может и не одно и тоже, а при юзании те же яйца, только в профиль :)

[mar]

m2001
1) Поэтому тут неуместно упоминание какого-то конкретного сервера (боевой, тестовый и т.д.), это лучше в каждом пункте указывать для чего что лучше.
як мед, так с ложкой? =) Вроде бы попыталась ответить по пунктам когда что лучше? Хорошо, если хочется уточнний, -извольте: все различия существуют именно для боевых серверов. Если на тестовом надо тестить условия, приближенные к боевым (что сложно, тк тестовая нагрузка (даже искусственно сгенериованная) != настоящей, то надо пытаться ставить что-то похожее. Если нет, или если отлаживается небольшой проект, то хоть под виндами равлекайтесь, - замечательная вещь, например, деневр, - всем рекомендую.
2) Можно, конечно, и даже где-то у меня что-то на диске, помнится лежало, но скорей всего, если никто раньше ничего не вспомнит, я вспоминать буду уже после отпуска (надеюсь, что уходим наконец послезавтра в Хибины, компьютеров и сети там не будет =) Если будете искать сами, смотрите не в сторону научно-популярных обзоров, а статьи для разработчиков.
3)А поповоду надежности, я бы не стал так утрировать... Если брать в расчет реальный рабочий сервер, то тоже надо учитывать что он будет подрублен к бесперебойнику, ну и к тому же резервные копии. Угу, на реальном внутреннем сервере некоего гипотетического предприятия стоит ERP (АСУ) - система со всеми сделками и прочее-прочее-прочее. Сильно нам поможет резервное копирование от одномоментного сбоя, когда сумма проводимых операций в каждый момент времени в разы превышает зарплату всего IT-отдела. Я понимаю, что эти высказывания могут показаться слегка паронаидальными, но админы и разработчики либо страдают разумной параноей :) либо рано, или поздно нарываются на очень крупные неприятности.
4) Про скорость - не надо меня агитировать за Советскую власть - я про выигрыш ext3 выше писала. Могу только уточнить, что на SCSI-рейдах, он, помнится не столь разителен.
5) про файерволлы откушена отдельная тема. PS - это 23-то порт нужен для веба??? Свят-свят-свят. Да и вход на DNS - обычно бессмысленен. Если только это не один сервер - на все руки мастер, но Вы же гордо отвергли такую конструкцию ;)? Еще раз повторю, web-сервер ломают чере стоящие на нем программы, поэтому Jail, Jail и еще раз jail спасут отца русской демократии :) (Впрочем, открывающих telnet не спасет ничто, потому что где-нибудь в другом месте лопухнутся :))
6)Офицально может и не одно и тоже, а при юзании те же яйца, только в профиль Неправда Ваша :/ Дело же не в том, кто на кого похож (все *nix-системы похожи друг на друга), а в изменениях и поддержке. Например, меня для баз данных может интересовать RH именно измененным для работы с Oracle ядром (и т.д.), чего нет на FC. Ну и поддержка у них очень даже ничего. А FC без всего этого остался просто разновидностью линукса (и, соответственно, плюсы RH именно, как RH к нему, увы! - не относятся)

[juvio]

Веб сервер поднимал и пока буду поднимать или под BSD или под Gentoo. Обе благодаря системе портежей.

А вот установка автоматом всяких панелей, монтирование дисков... Для сервера зло. Автоматическую монтировку признаю одну - chroot каждому юзеру, apache и ftp.