Показать полную графическую версию : x64 RTM грузиться дольше x86 RC !!!
Вообщем седня перешл на РТМ, поставил 64 бит редакцию, ибо 4 ГБ оперативки и 4 ядра нужно использовать по полной... первое, что сразу бросилось в глаза - время загрузки. В RC х86 версии оно на моем компьютере составляло 27 секунд (засекал), а в RTM x64 аж 33, аж на 6 секунд дольше! причем визуально винда грузиться еще дольше, если в RC x86 версии после надписи "Добро пожаловать" у меня появлялся рабочий стол, на котором УЖЕ были загружены гаджеты, и антивирус + торрент + кип подгружались несколько секунд, то на x64 версии после "Добро пожаловать" появляется рабочий стол без единого гаджета!! Причем у меня в автозапуске стоит только антивирус и кип, и если загрузка нтивируса в RC x86 шла секунду от силы (логотип очень быстро исчезал), то в RTM x64 логотип антивируса "висит" секунды 2-3... Да, секунды, мало... Но почему? Ведь у меня процессор, поддерживающий 64 битную архитектуру, не самый старый.. а тут такой прикол... Это я так понимаю изза x64 редакции, или изза того, что на RTM сменил? Еще что заметил, у меня в оценке производительности стоит 7.2 балла для ЦП и оперативки, я конечно уже не помню точно, но что то в голове проскакивают воспоминания, что в x86 Rc у меня была оценка 7.5.... Как так ? в x64 и оценка ниже? оО Помн. на старом компе ставил висту, там наоборот, в 64 битной редакиции оценка производительности ЦП была больше, нежели в x86, процессор тогда был AMD Athlon 64 3000+.... Короче я в замешательстве..сносить что ли x64 и ставить x86?
Ммм, поставил 86, грузится 25 сек.. тока гаджеты не сразу загружены, как в RC версии... а оценка ЦП такая же ))))
6 сек серьезный аргумент ставить х86 ... этож просто смешно.
Wnaps, уважаемый, было бы это так смешно, если бы не было так печально. По идее, 64 бит на моей системе ДОЛЖНА грузиться быстрее, это же родная архитектура... а 6 секунд - ты посчитай влух, это достаточно времени. Визуально это кажется даже дольше...
yurikoles
31-07-2009, 01:35
В x64 присутствуют также некоторые библиотеки x86. Ты же наверняка заметил, что образ весит больше, значит и читать с диска при загрузке нужно больше файлов. Рекомендую воспользоваться дефрагментатором, который умеет помещать в начало раздела файлы нужные для загрузки, например PerfectDisk
yurikoles, с дефрагментацией все в порядке, проверял )))
Vancouver
31-07-2009, 11:24
.ExeRun, ставил начисто ?
в автозапуске стоит только антивирус »
Какой ?
Dzirt2005
31-07-2009, 11:31
...
По идее, 64 бит на моей системе ДОЛЖНА грузиться быстрее, это же родная архитектура... »
Это с какого вдруг бодуна? x64 в теории должна и грузится дольше и работать чуть медленнее и памяти занимать больше процентов на 30-40. Во-первых - приложения x64 банально больше в размере, а значит дольше будут читаться с диска (просто больше чтений). Во-вторых - оперирование 64-х битными числами как бы уменьшает размер кэша процессора, а значит опять более медленная работа с памятью. В-третьих - то о чем постоянно забывают... Винда-то 64 бита, но большая часть программ пока что 32-х битные. Они не могут пользоваться одними и теми же библиотеками, а значит в памяти присутствуют по две копии нужных DLL (отсюда и занимает система в памяти на 30-40% больше). Отсюда же следует совершенно для тебя нелицепритный вывод :) При наличии 4 ГГб ОЗУ для x64 и 3.2 ГГб для x86 это вобщем-то одно и то же. Вот если бы больше 4 ГГб (там 6 или 8 или больше), тода да - x64 выиграет, при 4 ГГб - чуть-чуть проиграет, при менее 4 ГГб ОЗУ - сильно проиграет.
При наличии 4 ГГб ОЗУ для x64 и 3.2 ГГб для x86 это вобщем-то одно и то же. Вот если бы больше 4 ГГб (там 6 или 8 или больше), тода да - x64 выиграет, при 4 ГГб - чуть-чуть проиграет, при менее 4 ГГб ОЗУ - сильно проиграет. »
ну это твоё мнение или вывод, и не более, который ты, разумеется, не навязываешь, а я ему не верю :)
x64 в теории должна и грузится дольше и работать чуть медленнее и памяти занимать больше процентов на 30-40 »
Бред полный - у меня что 32 бит, что 64 занимают одинаково оперативки - 911 Мб...
Во-первых - приложения x64 банально больше в размере, а значит дольше будут читаться с диска (просто больше чтений). »
еще один бред. Например папка Windows Mail в 32 битной редакции весит 5 метров, в 64 бит - 6... Гонишь, уважаемый.
Во-вторых - оперирование 64-х битными числами как бы уменьшает размер кэша процессора, а значит опять более медленная работа с памятью. »
Да конечно, еще один бред... http://ru.wikipedia.org/wiki/Amd64
В-третьих - то о чем постоянно забывают... Винда-то 64 бита, но большая часть программ пока что 32-х битные. Они не могут пользоваться одними и теми же библиотеками, а значит в памяти присутствуют по две копии нужных DLL (отсюда и занимает система в памяти на 30-40% больше). »
по этому бреду насчет памяти я написал уже - у меня что 32 бит что 64 одинаково жрут. Насчет 2 копий библиотек - тут спорный вопрос. Они подгружаются при необходимости. Вообщем почетай опять же http://ru.wikipedia.org/wiki/Amd64
Vancouver, да, ставил начисто, с форматом диска. Антивирь - есет нод 32 версия4
у меня оперативы жрет 620м,не знаю как и почему вы находите такие числа,максимум 720
sadd, ну хз... у меня так жрать стала как 4 Гб увидела. раньше виста 32 бит жрала как у тя -около 700 Мб
Vancouver
31-07-2009, 12:21
Антивирь - есет нод 32 версия4 »
Ведь не составит проблем его удалить ? И проверить без него ?
+ запустить MSCONFIG ( Пуск- Выполнить). На вкладке Services/Службы выбрать Hide all Microsoft services/Скрыть все службы Microsoft, который позволяет скрыть те службы, без которых невозможна работа ОС. И сторонние Службы отключить.
Посмотреть вкладку Startup/Автозагрузка, что то лишние отключить.
Vancouver, да причем тут службы и антивирь! Я сравниваю время загрузки чистых операционных систем, до первого появления рабочего стола. вместе с антивирусами и прочим. 32 бит у меня грузится 25 сек, 64 - 33....
у антивирусов последних версий есть прикольная фишка при установке выбрать загружаться как можно раньше,или как у авиры-безопасный старт,так если оставить обычную загрузку-грузиться будет быстрее
sadd, ну дык, 32 версия даже с антивирусом быстрее грузится! Я пробовал и без него - то же самое...
Dzirt2005
31-07-2009, 19:45
...
ну это твоё мнение или вывод, и не более, который ты, разумеется, не навязываешь, а я ему не верю »
Это твое полное право :)
Почитать о потреблении памяти можно хотя бы тут (http://www.thg.ru/software/windows_vista_8_gb/windows_vista_8_gb-02.html) Цитата оттуда:
...
Мы можем видеть, что 64-битные версии используют заметно больше памяти. Опять же, объяснение очень простое. Все переменные теперь уже не 32-битные, а 64-битные. Обычно это увеличивает объём приложений на 20-40%, что приводит и к соответствующему росту объёма занимаемой памяти. На такие файловые форматы, как музыка или видео, это не влияет.
Итог таков, что устанавливать 64-битную версию Vista, чтобы лучше использовать 4 Гбайт памяти, смысла не имеет, пусть даже 32-битная версия распознаёт только 3,5 Гбайт. Проблема кроется в том, что вы получите отсутствующую память, однако сразу же её потеряете по той причине, что 64-битная версия требует для себя больше памяти. Так что переход на 64 бита актуален только при памяти большего объёма.
...
PS: Лично мне пофиг веришь ты или нет. Я программист и просто знаю как оно на самом деле.
Dzirt2005, еще раз повторю - у меня что 32 бит что 64 жрут одинаково памяти! Я не знаю, что за идиото писал тут статью, но явно он пытается ввести в заблуждение
ackerman2007
01-08-2009, 09:03
.ExeRun, эм, по-моему как-то не справедливо сравнивать производительность RC и RTM.
ackerman2007, я ставил РТМ 32 и 64, и они ОБЕ одинаково жрут. Такой ответ устроит? RC жрет также как и RTM
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.