Vp6 или XviD

Igor_D · Отправлено: **16:52, 24-02-2005** | #21

guest2 а где настройки , билд, версия, матрица. На битрейте 2000 разрешение 720х480.
Твои скриншоты увеличины в несколько раз. Я уверен что ипользовался Хвид старая версия + не лутчшие настройки

Xvid 2pass + best settings(chroma opt., wild search......) + custom matrix EQM UHR. http://www.aziendeassociate.it/./cd///XviD.cvs.head.exe последняя не офиц. бета
Матрицы http://forum.doom9.org/showthread.php?threadid=83125.

VP64 - 2pass + quant. 2-12 Best Quality. Sharpness 10 (макс. более четкая картинка)

DVD - NTSC intarlaced 29.9 fps 720x480 (7мбит/с). Разрешение при кодирование 640х480 3 мбит/с

guest2 · Отправлено: **17:08, 24-02-2005** | #22

Igor_D
Кодировал не я а фанаты Xvid-a на максимальных настройках качества в несколько проходов, они тоже не верили когда я выложил свои примеры с битрейтом 1000.
Они закодировали с битрейтом ~2000 но это не помогло, и уверен не поможет битрейт и 3000.
Вот для неверующих и выложил оригинал http://www.on2.com/vp6_samples/football_raw.avi любой может скачать и попробовать закодировать.
А скрины нужно увеличить photoshop в 4-5 раз чтобы нормально видеть разницу, если скрины не увеличивать так конечно разницу увидеть не возможно.

да чуть не забыл, последняя версия XviD использовалась.

Igor_D · Отправлено: **17:12, 24-02-2005** | #23

guest2 так зачем их увеличивать? Я что буду смотреть их на 80" Monitor? Логика где. Максимум увеличение кадра с 640х480 до 800х600 (то есть в 1,5 раза,.... больше бесполезно) Фанаты Хвида, может быть, .... но не означает что они в курсе всего.

Попозже, скачаю это ролик и выложу сэмплы, вот тогда и посмотрим. Я же говорю настройки давай без них в безтолку говорить об сравнении.

Какая последняя версия .... стабильная 1.0.3 или 1.1 или ту которую я дал??

guest2 · Отправлено: **17:45, 24-02-2005** | #24

Igor_D
Те скрины которые здесь, это не я кодировал как у же говорил поэтому точных настроек не могу.
вот только эти настройки
Формат: XviD
Видео: 544x416, FPS: 29,970, XviD MPEG-4 Codec 1911 kBit/s 2 pass
Размер: 2 406 400

сам лично пробовал кодировать только один раз версией 1.0.3 но это конечно не в счёт так как я не занимаюсь кодированием в XviD.

Но уверен 100% что ни какая версия не поможет всё равно будут артефакты, только как я уже говорил скрины нужно увеличивать в 4-5 раз photoshop, так как в данном случае идёт сравнение кодеков а не просмотр фильма на мониторе.

Былобы не плохо после того как закодируеш выложить ролики целиком очень хотелось бы сравнить покадрово с увеличением.

Igor_D · Отправлено: **05:26, 25-02-2005** | #25

Ты видео смотришь тоже покадрово увеличивая при этом их в 10 раз? Так на то он и тест что б сравнить картинку как при просмотре было бы . Везде номальные люди делают имеено так (срванение дум итп). Тебе кажется это мелочи такие настройки как Матрица , последний билд итп. Видео это как математика (если не математика вообще) где если спутал знак в формуле фигуры получишь АБСОЛЮТНО другую фигуру. А ты даже не можешь сказать какой билд , ладно что другие люди кодировали. Сам сравнить не можешь? ....

Ты говоришь об чужом сравнении. Сам ты про Хвид как я понял ничего не знаешь. ХВИД это кодек а не формат . Имеет ли смысл ли спорить тогда с тобой?

Почему такое низкое разрешение для того высокого битрейта? Кто так КОДИРУЕТ??????????????? Ладно при захвате , но здесь зачем понижать. Без слов.

Непонятна твоя фраза - сравнение кодеков а не просмотр видео , так смысл же теста в КОНЕЧНОМ КАЧЕСТВЕ ВИДЕО ПРИ ПРОСМОТРЕ.
ГДЕ логика?

Вопервых, Возьми тогда например кодек RV10 при покадровом просмотре он будет лутше всех, но проигрывая видео ролик уступает VP6.2 H.264 x264

Второе, ты наверное ничего не знаешь про кванты. Я тоже не много, но знаю что 1 кодек на определнном моменте может иметь более высокое значение кванта чем другой и тем более в определенной части фрейма поэтому покадровое сравнение и уж тем более увеличеноое в несколтко раз это ПОЛНОЕ искажение действительности.

guest2 · Отправлено: **09:14, 25-02-2005** | #26

Здесь например есть увеличилка и можно сравнить с увеличением
http://www.doom9.org/index.html?/codecs-104-1.htm
вот не пойму а как же иначе можно сравнивать кодеки, у человеческого глаза есть ограничение и с дальнейшим развитием кодеков можно будет определить разницу лиш програмно.

Нащёт спорить я и не собирался так как не являюсь фанатом ни каких кодеков и если завтра выйдет новая версия Xvid которая будет лучше перейду на него но пока это не так, какой смысл говорить на словах что тот или иной кодек лучше, выложен пример и вы можете сами убедится что на битрейтах 2000 при любом разрешении, любой версии Xvid и матрицы преимущество VP6 слишком велико.

Если вы хотите знать моё мнение насчёт разрешения, то отвечу кодирую только на высоких разрешениях ни одного фильма не делал уменьшая разрешения, лучше больше дисков но разрешение не трогать в чем мне очень помогает VP6, двух часовой фильм помещается на 2 диска с двумя дорожками ac3 без снижения разрешения 720х304 и потери качества.

да и ещё, я написал это сообщение не для того чтобы спорить так как имею ограничение по времени, а просто чтобы каждый для себя мог протестировать и решить какой кодек лучше выбрать.

Нащёт искажения действительности деиствительность вот
Оригинал он не должен быть искажён

и ещё раз уж завязался спор, тогда сделаите так,
скачайте оригинал http://www.on2.com/vp6_samples/football_raw.avi и закодируйте с битрейтом 1200 Xvid и vp6 разрешение выберите по своему усмотрению, и потом этот ролик просмотрите на полном мониторе. А что разве 1200 маленький битрейт, большинство рипов идёт с таким битрейтом и даже меньше.

Igor_D · Отправлено: **16:40, 25-02-2005** | #27

Оригинал не надо показывать, ты ничего не понял из того что я написал (как и ожидалось).

Я сейчас меняю интренет поэтому временно подключаюсь через телефон, так что возиожности скачать этот файл нет. В принципе у меня есть пара ДВД с высоким битретом 7-8 Мбит. На них я уже сравниал. И результат был протвоположен твоему. когда поставлю интернет (если вобще поставлю) тогда протестирую и выложу.

guest2 · Отправлено: **17:29, 25-02-2005** | #28

Igor_D

Я не буду спорить, согласен что вы правы.
Эти примеры и ссылку на оригинал выложил лиш для вашего блага что бы почувствовали разницу.
тот оригинал идет с битрейтом 237 тысячь kbps.

Igor_D · Отправлено: **20:29, 25-02-2005** | #29

guest2 Просвещать меня не надо. Не первый год знаю про кодеки даже про те об которых ты даже и не слышал. И про raw material тоже знаю что имеет 200-300 мбит/с. Твои же скриншоты Хвида если даже и были качественно сжаты (в чём я сомневаюсь очень очень) то были отсняты без постпроцессинга. Такие жуткие артефакты даже не выдает divx 3.11 с включенным постпроцессиногм. Нет никакой информации как обрабатывалось видео перед тем как быть поданным кодекам.

postech · Отправлено: **16:38, 18-09-2005** | #30

Цитата:

Хвида если даже и были качественно сжаты (в чём я сомневаюсь очень очень) то были отсняты без постпроцессинга. Такие жуткие артефакты даже не выдает divx 3.11 с включенным постпроцессиногм. Нет никакой информации как обрабатывалось видео перед тем как быть поданным кодекам.

Igor_D, в On2 работают не дураки и они бы ни когда не выложили клип если бы он бы мог бы сжать МПЕГ4 АСП кодеком лучше

материал на таком битрейте уже достаточно испорчен ХвиД, а ты ещё хочешь его замылить постпроцессингом

пс ещё один клип на заметку

http://www.steves-digicams.com/2003_...s/DSCF0102.AVI

желаю чтоб у ХвиДа вышло бы лучше