[AMDBulldozer]

Что за агрессия? Омг и это "модераторы". »

Прошу прощения, но хотел бы обратить Ваше внимание, что в данной ветке оставил сообщение единственный модератор. И никакой агрессии с его стороны, впрочем, как и со стороны остальных автров сообщений, лично я не заметил. Если Вас задело моё сообщение, я всегда готов принести извинения. Либо отредактировать его, если Вы пожелаете. Но могу Вас совершенно определенно заверить, что никто не ставил целью Вас оскорбить.
Просто само утверждение, что крохотная камера телефона способна дать качественное изображение показалось настолько странным, что естественно вызвало предположения о причине его появления.

Посудите сами: линза смартфона имеет маленький диаметр. Значит пропускает очень мало света. Суммарная энергия фотонов попадающих на матрицу будет уменьшаться пропорционально квадрату диаметра линзы. В десять раз меньше диаметр - требуется в сто раз более чувствительная матрица. Но это еще не всё. Сама матрица тоже имеет маленькие размеры. При том же числе пикселей площадь пикселя уменьшается пропорционально тому же самому квадрату размера матрицы. А расстояние между ними - пропорционально размеру. То есть матрица должна быть высокочувствительной, но с малым размером пикселей и малым расстоянием между ними. Это неизбежно повлечет за собой как наличие электромагнитного шума, так и взаимовлияние соседних пикселей. Для получения качественного изображения необходима матрица с большими линейными размерами. И линза с большими линейными размерами. Это чистая физика, причем уровня 6-го класса средней школы.
Но даже и это еще не всё. Допустим, Вы взяли высококачествнный объектив и уменьшили его в 10 раз. Что при этом уменьшится? Только диаметр. Длина останется той же самой. Чтобы уменьшить длину необходимо увеличивать силу всех линз (уменьшать фокусное расстояние), а не просто менять геометрические размеры. Но увеличение силы линзы опять-таки неизбежно повлечет за собой рост искажений. Например, хроматической аберрации. И дело не только в технологических ограничениях на качество обработки поверхности. Отнюдь. Всё гораздо хуже - в дело опять вступают фундаментальные физические принципы. Скорость света в стекле зависит от его длины волны. Если оптическая сила линзы невелика, то невелика и разница в пути который световые волны проходят в стекле на периферии и в центре линзы. Чем больше её сила - тем больше эта разница. То есть фокусное расстояние линзы принципиально различно для электромагнитных волн разного цвета. И чем сильнее Вы делаете линзу, тем больше становится разница между её фокусами. Линза превращается в призму...

Я полагаю, что назвал уже достаточно причин из которых должно было стать очевидно, что качество изображение камеры смартфона всегда будет ниже качества изображения более крупной камеры изготовленной по той же технологии. Отсюда и ответ на Ваш вопрос. Цифровые камеры производят потому, что они дают более качественную картинку.

[0011101001000100]

AMDBulldozer, к Вам абсолютно ничего не имею против.
Я к человеку под ником "Amigos".

P.S. Благодарю за разъяснение.

[tamalex]

Что за агрессия? »

Я, например, никакой агрессии не вижу. Вы же пишите:

Сравнивал снимки со смартфона и цифровика, разницы вообще никакой не заметил. »

То есть ДЛЯ ВАС разницы нет, но это не значит, что ее нет на самом деле.

Могу привести аналогичный пример, который мне ближе по профессии.
100%, что вы не отличите записи, сделанные через микрофон за 1 тыс. руб. или микрофон за 300 тыс. руб.
Также не отличите звук, записанный через пульт за 10 тыс. руб. или за пульт, стоимостью 10 млн. руб.!
Это не значит, что надо отказываться от выпуска дорогого профессионального оборудования, если среднестатистический пользователь не видит и не слышит разницы.

[Amigos]

Я к человеку под ником "Amigos". »

я писал без агрессии, но с некоторым снобизмом - тема пройдена, изжёвана, переварена и забыта, и тут этот баянистый вопрос вновь зачем то поднимается.

Если вы приняли это за агрессию, извиняюсь.

[DJ Mogarych]

Проблема в том, что в теме и первом сообщении смешано объективное и субъективное.
Вопрос "Актуальны ли еще цифровые фотоаппараты?" предполагает объективное освещение вопроса, т. е., нужны ли они вообще кому-либо.
А в заглавном сообщении написано про личные ощущения:

Сравнивал снимки со смартфона и цифровика, разницы вообще никакой не заметил. »

Собственно, при некорректно заданном вопросе неудивительно получить некорректный ответ. Потому что объективно актуальность фотоаппаратов на сегодняшний день неоспорима. А судя по субъективным ощущениям автора, фотоаппараты неактуальны.

Если бы тема была бы названа "Актуальны ли для меня цифровые фотоаппараты?" никаких проблем бы не возникло. Как и самого вопроса, думаю.

[0011101001000100]

[XPEHOMETP]

Хотя тут вопрос и считается решенным, но я таки еще разок вставлю свои полторы копейки. Зачем вообще покупать крестовидную отвертку, если дешевенький китайский ножик, с массой разнообразных открывающихся лезвий, имеет ее в комплекте? Тут, понимаете, дело в частоте использования. Если используешь ее пару раз в год, можно и ножиком обойтись. А если часто, и интенсивно, то тут не то что отвертку, тут и шуруповерт купишь не задумываясь.