[AMDBulldozer]

Игорь Лейко, простите, персонально Вы не только не являетесь судьей ВС РФ, но даже не назначались на роль единственно-истинного-толкователя постановлений пленумов. Не надо пытаться с умным видом ссылаться на нормы, которые Вы не понимаете и до сих пор так и не смогли привести.

уж извините, я верю не Вам »

Это Ваше дело. Вопросы Ваших личных верований меня не интересуют.

Для чего Вы пишете заведомую неправду - не понимаю. »

Подобное заявление в приличном обществе принято называть клеветой. Однако, я готов Вам её простить, поскольку вижу, что Ваши познания в юриспруденции не позволяют Вам сделать адекватное заключение о чужих высказываниях. Даже когда эти высказывания подкреплены ссылками на нормы действующего законодательства.
Добрый совет: не пытайтесь играть на чужом поле. Хотя, Вы еще на форуме ixbt постоянно пытались этим заниматься. С тем же, кстати. "успехом".

Про скачивание из сети не нашел. Точную цитату именно про скачивание не затруднит привести? »

Почему всего лишь "именно про скачивание"? Если уж пытаетесь довести требование до полного абсурда, требуйте "точную цитату" именно про скачивание с торрента копии Windows 98!
А с потребителя, который пытается обменять у Вас, скажем, HDD ненадлежащего качества, требуйте точную цитату о праве на обмен именно жестких дисков. И так далее...

P.S. Я даже в принципе примерно понимаю откуда взялось Ваше заблуждение о, якобы, недопустимости скачивания с торрентов.
Вообще-то я ждал, что Вы сами приведете цитату, но, очевидно, мои надежды были тщетны.
Сделаю это за Вас:

34. При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно. Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет). Допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 Кодекса понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

Теперь, предположим, что Вы привели данный пункт в обоснование Ваших утверждений (на самом деле его за Вас привел я, но это неважно - хоть и очевидно, что этот пункт к существу нашего непонятного спора не относится, но все остальные пункты не относятся к нему еще больше ).
Объясняю: в этом пункте ключевыми являются слова "При применении статьи 1273 ГК РФ". То есть весь данный пункт относится к одной-единственной статье ГК. И говорится в нём о том, что скачивание произведений с торрентов для свободного воспроизведения в личных целях не допускается. Ну, ясен пень, что не допускается. Ничего нового ВС тут не придумал - всего лишь повторил норму закрепленную законом. Никто с этим и не спорит. Но мы скачиваем не для свободного воспроизведения.
"свободное" - это бесплатное. Допустимое для воспроизведения произведений правомерно доведенных до всеобщего сведения.
Коммерческая программа выложенная на торрент доведена до всеобщего ведения неправомерно, поэтому свободное воспроизведение её в личных целях не допускается.
Три раза повторил, должно было дойти.
А теперь попробуйте уяснить для себя разницу: Вы приобретаете не просто регистрационный номер Windows 98, Вы приобретаете экземпляр произведения. То есть его текст и право на использование. Ничего общего со свободным воспроизведением это не имеет - Вы не изготавливаете новый экземпляр, а восстанавливаете утраченный текст старого.
Как у Вас был один купленный экземпляр, так он и остается в единственном числе. Вы не имеете права использовать ДВЕ копии ОС. Только одну. Изготовление копии не тождественно созданию экземпляра, в противном случае любое архивное копирование умножало бы число экземпляров.
По сути, Вы восстанавливаете произведение из архивной копии. Только вот эта архивная копия была создана не Вами, а неким третьим лицом и неправомерно доведена до общего сведения. Но это не мешает Вам воспользоваться ей для восстановления Вашего экземпляра.

Кажется разжевал уже настолько подробно, что дальше некуда...
На всякий случай еще раз повторю: в Постановлении на которое Вы ссылаетесь, нет ни слова о рассматриваемой в нашем случае ситуации.

[zai]

На языке закона это называется неправомерное использование »

Разве лицензия не дает мне такого права?

[Игорь Лейко]

поскольку вижу, что Ваши познания в юриспруденции не позволяют Вам сделать адекватное заключение о чужих высказываниях. »

Если Вы предпочитаете обсуждать не столько мои утверждения, сколько мою личность (в приличном обществе такая подмена темы разговора называется демагогией), не вижу смысла продолжать спор.

Разве лицензия не дает мне такого права? »

Сможете найти в лицензии разрешение скачивать дистрибутив из сторонних источников? Разрешено только сделать копию. Того диска, который был куплен, или того образа, который был скачан из магазина "Майкрософт".

[AMDBulldozer]

Разве лицензия не дает мне такого права? »

Это право Вам предоставлено приведенной ранее ст.1280 ГК РФ. Лицензионное соглашение не может ограничить Ваши права, установленные императивной нормой закона.

Если Вы предпочитаете обсуждать не мои утверждения, а мою личность (в приличном обществе такие высказывания называются демагогией), не вижу смысла продолжать спор. »

В отличие от Вас, я все свои утверждения подтверждал ссылками на конкретные статьи законов. Мало того, я даже для Ваших утверждений вынужден был нормы подбирать - Вы ни одной привести оказались не в состоянии.
Вместо этого Вы бездоказательно и не аргументированно кричали о, что верите "Пленуму Верховного Суда, который придерживается прямо противоположного мнения". Поэтому, ответ на вопрос о том, кто именно разводит демагогию в данной ветке, по-моему достаточно очевиден...

[L-Soft]

Я купил лицензию на Win XP для предприятия, но на сайте только английская версия »

Тут все понятно - если на сайте только англ версия, то ваша лицензия предусматривает использование только этого языкового пакета.

Игорь Лейко, в контексте темы топика, стоит конкретный вопрос о том, какой дистрибутив и какой ключ правомерно использовать при реализации права даунгрейда. Во-первых, в EULA и PUR ничего не сказано об источнике получения комплекта, во-вторых, MS подтверждает, что право использования дает наличие лицензии и оно не зависит от используемого ключа активации. Следовательно, источник получения дистрибутива для реализации права даунгрейда не имеет принципиального значения.

[zai]

то ваша лицензия предусматривает использование только этого языкового пакета »

У меня русская лицензия, а софт на сайте английский.

Тут все понятно »

Что понятно?

[Игорь Лейко]

Во-первых, в EULA и PUR ничего не сказано об источнике получения комплекта »

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). (с)

во-вторых, MS подтверждает, что право использования дает наличие лицензии и оно не зависит от используемого ключа активации. Следовательно, источник получения дистрибутива для реализации права даунгрейда не имеет принципиального значения. »

Извините, но логики в этом утверждении нет никакой. Она точно такая же, как в утверждении "В огороде бузина, следовательно, в Киеве дядька".

[LehaMechanic]

zai, а если левее выбрать метод загрузки не диспетчер, а браузер? Я ведь оттуда качал русские версии, и без проблем. Стоит постучать им в горячую линию и узнать, что за грабли.

[zai]

а если левее выбрать метод загрузки не диспетчер, а браузер? »

Все равно английская.

Стоит постучать им в горячую линию и узнать, что за грабли »

Тогда времени не было, а щас уже надобности нет (скачал). Все остальные дистрибутивы на русском.

[AMDBulldozer]

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). (с) »

Извините, но логики в этом утверждении нет никакой. Она точно такая же, как в утверждении "В огороде бузина, следовательно, в Киеве дядька". »

Ваше второе предложение отлично дополняет первое!
Действительно, "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Дело в том, что фраза "отсутствие запрета не считается согласием" взята из статьи 1229 ГК РФ. Которая полностью звучит так:

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть, отсутствие запрета на использование интеллектуальной собственности не считается разрешением на её свободное использование.
Закончу традиционным резюме: прокомментированная мной цитата не имеет ни малейшего отношения к теме ветки. Такое впечатление, что мой уважаемый оппонент выдирает с кровью первые попавшиеся ему на глаза фразы, независимо от того, подходят они к обсуждаемой ситуации или нет.