[NickM]

JkDefrag с GUI (якобы позволяет выбрать папки для сдвига в конец диска, но по факту игнорирует настройки и пихает в конец вообще всё подряд) »

Он же MyDefrag.
А Вы писали скрипт и проверяли?
А как проверяли, с помощью, например fsutils?

[Avatar-Lion]

А как проверяли, с помощью, например fsutils? »

С помощью того же JkDefrag и проверял, он ведь выводит в графическом виде результат своей работы. Очень криво и неудобно, но - выводит. Перепроверил с помощью UltimateDefrag, у него красивый кольцевой индикатор. Итого: JkDefrag тупо спихнул всё в одну кучу в конец раздела, вернее, почти всё, я его в итоге тормознул. Бардак на диске сейчас страшный.

А Вы писали скрипт и проверяли? »

Я качал какую-то готовую сборку (если надо, могу порыться в истории и найти линк), где данная опция уже присутствовала.

Судя по графикам различных дефрагментаторов, JkDefrag не умеет работать с папками, он может работать только с конкретными файлами, а мне этого недостаточно.

[DJ Mogarych]

SSD не рассматриваете как кардинальное решение всех этих проблем?

[Avatar-Lion]

DJ Mogarych, Простой пример: я качаю торрент, но перед закачкой распределяется место на диске. Допустим, файл весит 20Гб. Не трудно понять, что будет очень ощутимая разница во времени (100Мбайт\с против 50Мбайт\с для моего диска на внешних и внутренних дорожках соответственно), если я добьюсь желаемого.

Понятное дело, что SSD все эти проблемы на корню решит, да и запас прочности у любого SSD сейчас такой, что его даже торрентами убить проблематично будет. С другой стороны, я все-таки не качаю круглосуточно всё подряд. Просто мне кажется глупым не использовать имеющийся потенциал железа, который сейчас мне недоступен чисто из-за незнания имени программы, которая позволила бы мне добиться желаемого результата.

[DJ Mogarych]

Во-первых, даже если вы и выиграете в скорости, то такой мизер, который будет заметен только при синтетических тестах - 50 МБ/с это очень небольшая разница. Во-вторых, ради этого выигрыша вы будете насиловать диск дефрагментацией, чем только израсходуете его ресурс раньше времени.

Легче второй диск поставить и распределить между ними, куда что пишется.

[Avatar-Lion]

50 МБ/с это очень небольшая разница »

50Мбайт\с в случае с данным HDD составляет +50% к скорости линейной записи.

ради этого выигрыша вы будете насиловать диск дефрагментацией »

1) Торренты насилуют механику куда больше.
2) Дефрагментация требуется однократная, чтобы переместить конкретные каталоги в конец диска.

[Phoenix]

Avatar-Lion, см. ответы про мизерный выйгрыш в скорости от перемещения файлов внутри основного раздела (взамен советуют создать отдельный логический диск и туда складировать). На Иксбите вам, кстати, похожее мнение высказали. Я тоже впервые от вас узнал про некие "быстрые" и "медленные" дорожки...По-моему, это уже действительно какие-то архаичные вещи и методы.

[DJ Mogarych]

Ну разбейте диск на разделы и распределяйте информацию между "быстрым" и "медленным" разделами.

[Amigos]

1) Торренты насилуют механику куда больше. »

На порядок меньше.
И от торрентов хоть какая то польза есть в отличии от, и ресурс винта тратится не в пустую.

кто-то еще подскажет нужное ПО для сдвига конкретных данных в конец диска? »

Перанальное решение:
1 оставляете на диски только те данные, которые хотите "переместить в конец".
2 создаёте на диске папку temp и при помощи h2testw.exe забиваете всё свободное место тестовыми файлами в папке temp
3 переносите "данные, которые хотите переместить в конец" на другой носитель. На диске остаётся только папка temp с тестовыми данными.
4 Любым дефрагментатором дефрагментируете диск. Результат - папка temp с тестовыми данными в начале диска, все свободное пространство в конце диска.
5 переносите "данные, которые хотите переместить в конец" назад на диск. Т.к. свободное место на диске есть только в конце, переместятся они только в конец диска.
6 удаляете temp с тестовыми данными, лежащими в начале диска. Появляется свободное место в начале диска.
7 профит!