[Charg]

В рфц указана максимально возможная маска, т.к. это стандарт.
На конечных устройствах назначается мЕньшая просто потому что для подавляющего большинства диапазона в 254 адреса хватает с головой. А кому не хватает тот должен иметь достаточную квалификацию чтоб знать как, что и где изменить.

[Anton04]

Odisseus,

И ещё для скорости опроса сети, ведь Windows по умолчанию в обзоре сети делает по широковещательному запросу, а дождаться ответа от 254 адресов гораздо меньше чем от многих тысяч.

[Odisseus]

Charg, Anton04, это были и мои рассуждения. Однако, с адресом 172.16.0.ХХХ подставляется маска /16, которая оставляет целых два октета на хосты. Если бы винда округляла-заполняла маску до полного октета, как это выходит с масками /12 в адресах 172.16, то не съедала бы целый октет в адресах 192.168, логично же? А в диапазоне 10.Х.Х.Х автоматом подставляется именно /8 маска и никаких пропаданий нет. Вот как это всё объяснить?

[Iska]

Вот как это всё объяснить? »

Odisseus, «as is» («Це не баг, а фича»).

[Busla]

Odisseus, часть частных диапазонов была зарезервирована ещё во времена классовой адресации, поэтому и сейчас по-умолчанию предлагается соответствующая классу маска.

update:
Собственно это же и написано в упомянутом вами RFC 1918

Note that (in pre-CIDR notation) the first block is nothing but a single class A network number, while the second block is a set of 16 contiguous class B network numbers, and third block is a set of 256 contiguous class C network numbers.

[Sham]

DHCP маску отдаёт

[Odisseus]

Busla, вот о классовой адресации я и не подумал. Это всё объясняет и действительно подставляется маска, которая соответствует классу введенного адреса. Спасибо за наводку!

[Busla]

вот о классовой адресации я и не подумал »

это нормально - её вообще мало кто вживую видел