[DVDshnik]

Скорость работы современных ОС практически не зависит от фрагментированности её файлов.

Обоснуй.

[Amigos]

Обоснуй. »

Хорошо.
Ответ очевиден для любого, кто разбирался в работе программ под Windows при помощи анализа логов обращений к диску.

Но начнём издалека.
Берём машину времени и переносимся в 1996 год.
Садимся за комп (крутой, 486) запускаем с винта (тоже модный WD аж на 840 мегабайт) модную игрушку Doom.
Как происходит запуск?
С диска читается в память Doom.exe (вроде 200 килобайт, для простоты считаем что он 100% дефрагметирован), он читает конфигурационный файл (в нём записны параметры игрушки, весит единицы килобайт, для простоты считаем что он тоже 100% дефрагметирован) и начинает читать ресурсы из файла Doom.wad.
А файл этот интересный. Интересен он прежде всего размером - 4 мегабайта.
4 мегабайта для 1996 года это много, типичный размер тогдашних "больших файлов" на порядок меньше. Вот на нём то и рассмотрим разницу между фрагментированностью/дефрагментированностью.

Предположим, что при записи Doom.wad на HDD были большие свободные области и он разбился всего на 2-3-4 части. Тогда чтение этого файла происходит быстро, т.к. магнитной головке не надо скакать в разные части диска при его чтении (Doom.wad читался не полностью, а частями в которых были записаны меню/уровни, и шанс при конкретной операции чтении нарваться на эти 2-3-4 разрыва файла на куски был ничтожен)

А теперь предположим, что при записи Doom.wad на HDD больших свободные областей не было и он разбился на 100 частей (это почти невероятная картина, тогда типичная фрагментированность файлов такого размера 10-20 частей). Тогда чтение этого файла происходит медленно, т.к. магнитной головке надо скакать 5-10 раз в разные части диска при чтении каждого нового уровня, а каждый такой скачок - вполне заметная трата времени.

какие из этого можно сделать выводы (напоминаю, на дворе 1996 год):
1 дефрагментация полезна в плане скорости запуска программ (файлы читаются быстрее).
2 даже в 1996 году разница между 100% дефрагментированным реально большим файлом и тем же файлом разбитым на 3-4 куска минимальна и "на глаз" не заметна
3 имеет смысл не только дефрагментировать сами файлы но и собирать их по принципу "файлы в одной папке должны лежать рядом (в соседних областях) и на дисках". На примере DOOM этого не показать, но есть и другие программы (игры) в которых количество файлов - несколько десятков, там это будет заметно.

Внимательный читатель уже начал возмущаться — "его просили рассказать почему «дефрагментация безполезна», а он начал плести баяны о её полезности, да ещё в 96 год залез!".
Сделано это по очень банальной причине. Рассказ о "безполезности" не может висеть в воздухе, он должен опровергать "миф о полезности", который нужно сперва озвучить, а то даже не понятно будет что опрвергается, и на оппонентов надежды мало, большинство из сторонников дефрагментации знают о её "пользе" на уровне обезьяны из анекдота "потому, что так здесь заведено", из-за того, что кто-то 15 лет назад прочитал в книжке Фигурнова про дефрагментацию, попробовал, получил увеличение скорости, и пошло поехало.

Итак, возвращаемся в 2011 год, смотрим, что и изменилось и как это отразилось на полезности дефрагментации.
Емкость дисков выросла значительно - аж на три порядка.
Скорость линейного чтения тоже заметно выросла - на порядок
А вот скорость доступа к произвольной части диска (скакание головки HDD) возросло совсем ничего - в разы.
Пока "пользе дефрагментации" ничего не угрожает, наоборот, то, что линейная скорость считывания выросла быстрее скорости доступа к произвольной части диска (скакание головки HDD) увеличивает пользу от минимизации актов скакания этой головой.

Но самое весёлое изменились программы. Изменились кардинально.
для примера проследим при помощи FileMon процесс запуска чего нибудь повседневного, например Outlock 2007.

итого - за 10 секунд, которые потребовались оутлуку чтобы запустится, выполнить проверку почты и убедиться, что новых писем нет, было выполнено более 3800 операций чтения/записи с диска.
Много это или нет?
С одной стороны это немного, из-за использования кэширования, не все из этих 3800 операций приводили к реальному чтению/записи информации на диске.
А с другой стороны если посчитать сколько реально было использовано файлов (например засунув log файл от filemon в Excel ) только при загрузке аутлока, без работы в нём, то получится цифра в несколько сотен.
А ведь это аутлок, который многие просто запускают при запуске Windows и постоянно держат загруженным.
А какие результаты мы получим при логировании запуска реально тяжелых приложений, скорость запуска которых обычно и вызывает обеспокоенность "не пора ли дефрагментировать раздел" ?
А если при этом не включать фильтр на AppName.exe (ведь реально винт читает/пишет всё что нужно винде в эти секунды, а не только запросы конкретного приложения)?
А если добавить при этом активность антивируса (реальному Userus Vulgaris без него никак)?

Вообщем, я прекращаю приводить доводы, и так ответ на вопрос в виде поста на форум превратился в непонятно что
перейдём сразу к выводам.

скорость чтения фрагментированного файла конечно же меньше чем дефрагментированного, но ситуации, когда скорость чтения одного конкретного файла имеет значение сейчас исключены. Элементарный запуск программы приводит к чтению сотен (тысяч) файлов и к десяткам процессов записи в файлы. Пользователь этого не замечает из-за работы системы кэширования.
Если файл берётся из кэша ОС то не важно, был он на диске фрагментирован или нет. Если кэшируются сотни файлов, то считывающей головке всё равно придётся скакать по поверхности диска при их чтении, и если часть из этих файлов будут фрагментированы, то на "общей температуре по больнице" производительности это скажется чуть менее чем никак.

Если короче — и в 96 году фрагментация уменьшала производительность (скорость запуска игрушек) весьма незначительно, единицы процента (а следовательно и дефрагментация не могла увеличить производительность более чем на эти несколько процентов) , а уж сейчас, с сегодняшним бедламом в файлах и неизбежным (даже при 100% дефрагментации) скаканием головок винта по просторам современных HDD.

[DVDshnik]

"Он оно как, Михалыч"...
Оказывается, программы это только игрушки. А мне-то в далёком 96 году регулярная дефрагментация диска на довольно слабеньких машинках помогала без рывков и заиканий высокохудожественные фильмы смотреть. )))
А сейчас даже на самых современных машинёнках на тщательно дефрагментированном диске многострадальная ОС от MS запускается в разы быстрее, чем с диска сильно фрагментированного.

Удачного чтения логов и в дальнейшем!!!

"Сколько ни читай, императором не станешь!" (С) Мао-Цзе-Дун.

[Vadikan]

Ответ очевиден для любого, кто разбирался в работе программ под Windows при помощи анализа логов обращений к диску. »

Как я понял, тезисы относятся не только к XP Тогда, как человек, который разбирался при помощи анализа логов, дам короткий отлуп: просто дефрагментируй загрузочные файлы в Windows 7 и скорость загрузки с HDD увеличится.
https://www.outsidethebox.ms/x-files/boot-speed/

[Amigos]

мне-то в далёком 96 году регулярная дефрагментация диска на довольно слабеньких машинках помогала без рывков и заиканий высокохудожественные фильмы смотреть. ) »

сколько фильмов было на вашем HDD и каков был его объём?

А сейчас даже на самых современных машинёнках на тщательно дефрагментированном диске многострадальная ОС от MS запускается в разы быстрее »

"в разы" это значит "минимум в 2 раза" ?
т.е. до дефрагментации запуск за 50 секунд (мы ведь о "самых современных машинёнках"?), а после за 25 секунд?
эти замеры производились "на глаз" или секундомером?

а даже если и так. Сколько раз в день стартует ваш компьютер (про ноутбук даже не стоит заикаться — его в принципе не нужно выключать) один, два?
ну допустим два.
стоят ли эти ежедневные 50 секунд экономии на загрузке многочасового процесса дефрагментации?

дам короткий отлуп: просто дефрагментируй загрузочные файлы в Windows 7 и скорость загрузки с HDD увеличится. »

скорость загрузки чего? самой Windows или чего то ещё?

[Vadikan]

скорость загрузки чего? самой Windows или чего то ещё? »

Ответ есть по ссылке. Клик-клик.