[Mr.Benq]

А что на счет Steamroller? Когда выйдут и про цену не слышали? »

Возможно в 1 квартале 2014 года,про цену данных пока нет

[ShaddyR]

Я честно говоря всё время думал, что сила в частоте, но это было когда были процы одноядерные »

не было такого с момента выхода Athlon XP и соотв. ему по времени Pentium'ов. Были люди, не понимающие, что частота и производительность находятся отнюдь ен в прямой зависимости, особенно при сравнении разных архитектур.
>

а почему если на счет процов всё так очевидно, то уже 10 лет на форумах постоянно задают этот вопрос - что круче?) Одни пишут для игр АМД, а другие интел »

достаточно бегло пробежать глазами данную тему, чтобы встретить как тех, так и других. Люди очень часто хотят верить в то, во что хотят верить, на остальное им проще закрыть глаза, чем пошатнуть свои устои.

[AMDBulldozer]

Кстати, а почему если на счет процов всё так очевидно, то уже 10 лет на форумах постоянно задают этот вопрос - что круче?) Одни пишут для игр АМД, а другие интел и каждый приводит свои доводы. »

Потому что 10 лет назад не было очевидно. По производительности AMD отстал где-то 6 лет назад с выходом Core 2 и с тех пор разрыв только увеличивается.
С другой стороны, по соотношению цена/производительность они вполне способны конкурировать.

Для многопоточности только АМД т.к. у 8-ми ядер каких и идет 8 потоков. »

Давайте сравним. Процессоры AMD имеют максимум 4 модуля (маркетологи предпочитают говорить о 8-ми ядрах), способные аппаратно поддерживать одновременное исполнение 8-ми потоков команд. Core i7 имеют (большая их часть) 4 ядра, способные аппаратно поддерживать одновременное исполнение тех же самых 8-ми потоков команд.
Которые почти во всех тестах превосходят эти "псевдовосьмиядерные" модели.
Про 6-тиядерные Core i7 я уже не говорю. Они поддерживают 12 потоков и конкурентов у них в принципе нет.

Ссылку не помню, но на этом форуме была - АМД рвет в 3-д »

Не было никогда такого. Есть одна-единственная игра - Crysis 3, в которой процессоры AMD более-менее хорошо себя проявляют. Во всех остальных играх у них производительность либо на уровне core i3, либо чуть выше, но меньше, чем у core i5. Причем не забывайте, что первые представляют собой начальные модели линейки core i, а вторые не более, чем середнячки.

Вопрос о том, "какие процессоры быстрее" уже давным-давно не стоит. Сейчас актуален другой вопрос - покупать скоростные Intel или выбирать между дешевыми младшими моделями Intel и дешевыми старшими моделями AMD.

P.S. Я не являюсь фанатиком ни одной из платформ. Наоборот, меня расстраивает, что отсутствие у процессоров Intel конкурентов в сегменте моделей с производительностью выше средней, приводит к тому, что монополист уже не особенно торопится обновлять линейку старших моделей (Ivy Bridge вышел год назад, а выпустить Ivy Bridge-E до сих пор никто не почесался). Я был бы искренне рад, если бы AMD могла бы предложить альтернативу.
Но на сегодняшний день такой альтернативы нет - AMD давно уже отказывается предоставлять процессоры на тестирование, если речь заходит о сегменте рабочих станций. Они сразу отвечают, что даже для однопроцессорных решений аналогов Socket 2011 у них нет.

[don05]

AMDBulldozer, откуда Вы это всё знаете?
На счет, что нету конкуренции действительно плохо, а посему интел не скидывает цены на свою продукцию. Хотя мне кажется, что сейчас они очень завышены, но монополист может делать всё, что хочет.

Которые почти во всех тестах превосходят эти "псевдовосьмиядерные" модели. Про 6-тиядерные Core i7 я уже не говорю. Они поддерживают 12 потоков и конкурентов у них в принципе нет. »

А если на этот тест посмотреть под другим углом:
1)Windows 8 - Diablo 3 - 1680 x 1050 215.8 и 226
Разница практически не значительная, а в одних тестах АМД опережает, а в других интел. Просто разница при 150 баллах в 20 всего мне кажется очень малой, а при том что доплата идет существенная за сам процессор.
Если поделить цену на производительность, то АМД вроде даже очень ни чего смотрится.

Socket 2011 »

На таких сокетах ещё не видел в реале не одного компа т.к. стоимость реализации очень дорогая. Да и куда такие решения? Если мегосервер собирать, а для рядового пользователя - понты.

Сейчас актуален другой вопрос - покупать скоростные Intel или выбирать между дешевыми младшими моделями Intel и дешевыми старшими моделями AMD. »

У меня такой вопрос стоял, а точнее стоит до сих пор.
Core i7 - мего дорого и не рассматриваю.
Многие рекомендуют Intel Core i5-3570 или Intel Core i5-3570K, но в связке с дорогой видеокартой GTX 660 Ti.
А сам ещё до консультаций был уверен, что возьму AMD Phenom II X4 975 или AMD FX-4100 (но второй вариант по хуже будет).
Есть ещё модели AMD A10-5800K, но в них не особо понимаю и вроде серверные.
Изначально делал свой выбор (не приходя на форум) в пользу AMD, т.к. цена мне кажется адекватная за 4 ядра около 100 у.е., при том что оперативы большие частоты поддерживают и имеют большой кэш. А с другой стороны, что смотрю требования к играм, так вроде должно было бы хватать на средних, либо высоких требованиях, чтобы играть во все новые игры, да и отзывы читаю пользователей такие как:

при конверте видео FullHD проц нагружен максимум-25%, а в Battlefield 3 - 65%, поэтому судите сами.

Разогнал до 4000. Работает безотказно, не греется. Все просто летает.

Так посему и утверждал - зачем переплачивать больше, если не видно разницы. Брать ПК с запасом на 5-10 лет вперед - не правильно т.к. всё новое придумывают. Вот в 2014 новое решение от AMD будет. Потом новые порты какие придумают, виды оперативок и т.д. Так что надо брать на года 3 максимум, т.е. смотреть производительность именно на данное время. Вообщем, если деньги позволяют, то можно i7 конечно приобрести и видеокарту Титан за 1000 у.е.
А так i5 максимум, да и ещё хочу поискать у кого АМД Phenom II X4, чтобы самому затестить в реале, что и как тянет, а то всё выбор сделать не могу.

[Coutty]

Socket 2011 » На таких сокетах ещё не видел в реале не одного компа т.к. стоимость реализации очень дорогая. Да и куда такие решения? Если мегосервер собирать, а для рядового пользователя - понты. »

Я видел.
Их берут или энтузиасты, или те, кому нужна высокая производительность и много памяти (64 ГБ) для каких-то конкретных задач.

Есть ещё модели AMD A10-5800K, но в них не особо понимаю и вроде серверные. »

Как раз самые домашние со встроенным видеоядром. Очень даже неплохие процессоры.

при конверте видео FullHD проц нагружен максимум-25%, а в Battlefield 3 - 65%, поэтому судите сами. »

В первом случае - взяли не тот конвертер, который только 1 ядро нагружает. Да и вообще, в последнее время на процессорах видео конвертят не так активно, как на видеокартах.
Во втором случае - непонятно, в какой именно момент измеряли загрузку. Может быть в каких-то пиковых точках загрузка и до 100% доходит.

[AMDBulldozer]

Есть ещё модели AMD A10-5800K, но в них не особо понимаю и вроде серверные. »

Простите, у AMD есть единственная линия серверных процессоров выпускаемых под торговой маркой Opteron. Они даже используются в некоторых суперкомпьютерах из Top-500.
APU (процессоры серии "A") это процессоры для недорогих ПК. Причем, как справедливо заметил уважаемый Coutty, достаточно неплохие. Отличаются очень высокой производительностью встроенного графического ядра (в 2-3 раза выше производительности видеоядер процессоров Intel).
Правда, высокое оно только для интегрированной графики - даже бюджетные дискретные видеокарты обладают гораздо большей производительностью.

Изначально делал свой выбор (не приходя на форум) в пользу AMD, т.к. цена мне кажется адекватная за 4 ядра около 100 у.е., при том что оперативы большие частоты поддерживают и имеют большой кэш. »

Я не спорю, что среди дешевых моделей процессоры AMD вполне конкурентоспособны. Однако смотрите Вы не совсем на те показатели, которые реально влияют на производительность.
Частоты, которые поддерживаются встроенным в процессор контроллером ОЗУ, практически на быстродействие не влияют.
Вы можете проверить сами - запустите какой-нибудь тест сначала на системе с номинальной частотой памяти, а потом понизьте в BIOS частоту на одну ступень и повторите тест.
Заметную разницу Вы получите только на тестах ОЗУ. В играх разница не будет превышать 1-2% (я это проверял), в вычислительных тестах, код которых полностью помещается в кэш процессора, различий не будет вовсе (точнее говоря, будут в пределах статистической погрешности).
Аналогичная ситуация и с кэш-памятью. Понятно, что из всех уровней кэш-памяти, на быстродействие процессора самое большое влияние оказывает первый уровень.
Теперь давайте сравним. Размер кэш-памяти первого уровня у процессора AMD составляет 96 КБ/модуль. Эти 96 КБ складываются из 64 КБ кэша инструкций (общего для обоих ядер модуля) и двух наборов по 16 КБ кэша данных. По одному для каждого из ядер модуля.
Процессор Intel имеет 64 КБ кэш-памяти первого уровня на ядро (32 КБ для данных и 32 кб для инструкций).
Казалось бы, при выполнении модулем одного потока команд, процент попаданий в кэш первого уровня у процессора AMD выше. Поток может использовать 80 кБ кэш-памяти на процессоре AMD и только 64 на процессоре Intel. Однако не всё так просто. Вероятность кэш-попадания зависит не только от размера, но и от степени ассоциативности кэша. Есть простое эмпирическое правило: вероятность найти информацию в кэш-памяти пропорциональна её размеру умноженному на степень ассоциативности.
А вот именно со степенью ассоциативности AMD и подкачала. Ассоциативность кэша инструкций у него равна двум, а кэша данных - четырем. В то время как оба кэша Intel имеют ассоциативность 8.
Тепрь считаем: У AMD: 64*2+16*4=192. У Intel - 64*8=512. Даже не говоря уже о том, что при разработке Bulldozer у инженеров AMD возникли проблемы с обеспечению когерентности кэш-памяти, в результате чего они вынуждены были реализовать решения резко снижающие её эффективность, только из приведенных подсчетов становится понятно, что кэш Intel гораздо эффективнее кэша AMD.
Правда для остальных уровней кэша это уже не так. Кэш второго уровня у AMD имеет бОльшие размеры и ту же ассоциативность (8), что и у Intel, а кэш третьего уровня - значительно бОльшую ассоциативность (64 у AMD против 20 у Intel). Значит хотя бы за счет этих уровней AMD должен отыграть проигрыш в эфеективности кэша? Увы.
Именно кэш второго и третьего уровней является слабым местом этих процессоров. Маркетологи AMD очень любят упоминать размер кэша (cache size), но старательно умалчивают время задержки при доступе к нему (cache latency). Кэш второго уровня у Zambezi/Vishera имеет значительно большее время доступа (в тактах процессора), чем кэш Intel. Он просто медленный. Кэш третьего уровня у AMD вообще получился настолько медленным, что практически бесполезен.

Так посему и утверждал - зачем переплачивать больше, если не видно разницы. »

Насчет того, что разницы не видно, я с Вами не соглашусь.
Всё зависит от конкретного приложения. У некоторых игр разница действительно невелика. В редких случаях более дорогой Intel'овский процессор может даже проиграть соревнование с более дешевым AMD'шным.
Но в большинстве случаев Вы получите весьма существенный прирост FPS в играх и сможете играть с более высоким качеством изображения. Всё дело в том, что многие современные игры не могут распараллелить вычисления так, чтобы задействовать все вычислительные ресурсы процессора. Часть игр вообще использует только один поток. К примеру, известная World of Tank. Или все игры на движке Unity 4. К примеру, "Kerbal Space Program", которая пока доступна только в альфа-версии (упомянул её только потому, что сам в неё сейчас играю и пользователи компьютеров с медленными ядрами воют, что при сложной графике FPS снижается до 1-2 кадров в секунду).
И, как программист в прошлом, я уверен, что эта ситуация сохранится навсегда. Всегда будут игры (и вообще программы) умеющие создавать только 1-2 потока, потому что их разработка обходится гораздо дешевле.
А, как уже было отмечено, ядро микроархитектуры Bulldozer по определению всегда будет медленнее ядра core i. Это принципиальная и неустранимая особенность новых процессоров AMD. Если привычное ядро процессора заменяется модулем в котором имеются два независимых набора исполнительных устройств, то при выполнении одного потока команд, модуль всегда будет медленнее традиционного ядра потому что может задействовать для их исполнения тольк половину исполнительных устройств.

[don05]

AMDBulldozer, половину слов не понятно т.к. не программист.

Частоты, которые поддерживаются встроенным в процессор контроллером ОЗУ, практически на быстродействие не влияют. »

Нашел тест на счет этого, но как-то не понимаю почему так происходит. Взять старую оперативку ДДР 1, где малые частоты были и сравнить с ДДР3 (хотя может снова не то сравниваю).
На счет кэша сильно мудренно, но понял в итоге, что не стоит обращать внимания и интелы с малым кэшем по круче будут.

А, как уже было отмечено, ядро микроархитектуры Bulldozer по определению всегда будет медленнее ядра core i. »

Ждем 2014 и ответа от АМД. А пока ядра Интела круче АМД, а так же одно и двухпоточность в играх ни кто не отменял, а следовательно с этой задачей лучше пока Интелы справляются. Так?

Цитата don05: Так посему и утверждал - зачем переплачивать больше, если не видно разницы. » Насчет того, что разницы не видно, я с Вами не соглашусь. »

А если сравнить Intel Core i5-3570 (210 у.е.) с AMD A10-5800K (110 у.е.) или AMD Phenom II X6 1045T (150 у.е.)
Всё равно не согласитесь?)))


Кстати интересует Ваше мнение и мнение форумчан. Нашел информацию одну, что ещё не успел ответить АМД своей новинкой в 2014 году, как уже интел в мае-июне даст в продажу новые процессоры Haswell (4-го поколения). По приблизительной стоимости будут от 180 у.е. По лучше i5-3570, кэш по больше и будет более крутое графическое ядро.
Стоит ли подождать и не покупать i5-3570, чтобы потом взять Haswell какой? И не опасно ли покупать ещё не обкатаные процы будет и стоит ждать тестов на сайтах программистов и отзывов пользователей, а второй момент, что после выхода Haswell (4-е поколение) предполагаю, что в любом случае цены на Ivy Bridge должны наверное обвалится прилично и если так, то можно будет взять дорогой сейчас i5-3570 по приемлемой цене (а то от АМД все меня отговорили и не нравится их громадное энергопотребление, а по ниже брать i5 не хочется). А ещё момент, что графическое ядро мощное будет и следовательно сэкономлю на видюхе 200-250 бачей, а так же блок питания можно будет взять не 600 Вт, а 400 каких и рубится в кризис 3 на высоких требованиях. О как придумал.
Может другие статьи читали. Вообщем интересует любой мнение на счет этого.

[Mr.Benq]

А если сравнить Intel Core i5-3570 (210 у.е.) с AMD A10-5800K (110 у.е.) или AMD Phenom II X6 1045T (150 у.е.) Всё равно не согласитесь?))) »

Нет конечно, i5-3570 превосходит их,вот вам наглядно(только процессор i5-3470)i5-3470 vs A10-5800K и i5-3470 vs AMD Phenom II X6 1100T BE(взят топовый шести ядерный Phenom II),и таких тестов куча,можете сами поискать.

более крутое графическое ядро. »

С этим ядром не рассчитывайте на

рубится в кризис 3 на высоких требованиях. »

Я бы взял

i5-3570 »

и мощную видеокарту,этой конфигурации для игр вам хватит с головой

[ShaddyR]

Стоит ли подождать и не покупать i5-3570, чтобы потом взять Haswell какой? »

смотря чего стоит) Интел-то даст, но до нас они доберутся к осени, с наценкой в 50% как за новинку... к новому году цены устаканятся + скидки опять же... а там и здравствуй, 2014-й)
>

ещё момент, что графическое ядро мощное будет и следовательно сэкономлю на видюхе 200-250 бачей »

ни одна встроенная карта не равна даже 100$-ым аналогам, на большее даже не заикайся. А в этом контексте

и рубится в кризис 3 на высоких требованиях. О как придумал. »

это ты не придумал, а нафантазировал)

[Coutty]

интел в мае-июне даст в продажу новые процессоры Haswell (4-го поколения). По приблизительной стоимости будут от 180 у.е. По лучше i5-3570, кэш по больше и будет более крутое графическое ядро. Стоит ли подождать и не покупать i5-3570, чтобы потом взять Haswell какой? »

По мне - не стоит. Все так ждали Ivy Bridge, а он дал 5% прироста производительности относительно Sandy Bridge. Столько "кирпичей" на разных форумах было выложено по этому поводу. Да и тут нет повода сильно задирать производительность - всё равно впереди конкурента.

после выхода Haswell (4-е поколение) предполагаю, что в любом случае цены на Ivy Bridge должны наверное обвалится прилично »

Нет, первое время Haswell будет дороже, чем Ivy Bridge, пока их не продадут, а потом цены будут как у текущего поколения.

В общем, процессоры получатся неплохие, но вот чтоб их ждать - сейчас не то время.