[NRG]

а что вы скажите на счет новых 4-х ядерников 45 нм ? »

я зная одно что Intel Core 2 Quad Q9300 брать не стоит!

[Admiral]

NRG, почему? А стоит ли Q9450?

[NRG]

http://people.overclockers.ru/Gljukats/record105

[Prosto_lamo]

чтож вы хотите сказать этим тестом ? что 45нм 4-х ядерные процессоры га**о ???????
я удивлен....по тестам видно что они в разгоне не очень , в температуре и с производительности....

[$ancho$]

чтож вы хотите сказать этим тестом ? что 45нм 4-х ядерные процессоры га**о ??????? »

Те, что с урезанным L2 кэшем

[Admiral]

NRG, спасибо за материал дождёмся тестов от других источников.
Зато Q9300 выигрывает по потреблении энергии, с другой стороны пользователь который планирует себе проц не Селерон класса должен адекватно понимать современный уровень их энергопотребления.

[Prosto_lamo]

впринцепи. эти процы нормальные. тоесть 45нм. бо этот чел тестил на не очень хорошей матплате... может быть поэтому они себя не раскрыли полностью ?

[Admiral]

Prosto_lamo, да нет тут чётко сказано

отсутствие таких "обрезков" в одной серии не говорит об их возможном отсутствии и в других. ... По велению Intel на каждом из ядер была отключена половина L2 кэша, а точнее 3 мб из 6 возможных. ... получился четырехядерный "обрезок" с общей L2 кеш памятью в 6 мб, что равняется таковой у полноценного Wolfdale-6M и на 2 мб меньше чем у предшественника Kentsfield-8M.

Я был очень впечатлен 45-нм Intel QX9650 на Penryn/ Yorkfield но и тогда подумать не мог, что в бюджетном варианте четырехядерника будет то что есть.

[Prosto_lamo]

не...ну это конечно круто что они выпустили на 45 нм. но если бы кеш был бы нормальный. а не кострат-эдишн 3 метра

[pasha4ur]

Сколько платите, то и получаете. Кто будет за копейки продавать почти топ.
Частота еще все равно важнее, чем размер кэша