Потеря качества png файла после imagecreatefrompng() и imagepng() php.

Sham · Отправлено: **15:18, 26-12-2010** | #2

тут можно порулить версиями GD (и др. библиотеками), и 3 параметром в imagepng (который качество)

PHP код:


imagepng($img, null, 0);//5.1.2+

больше имхо никак.

maasja · Отправлено: **00:46, 27-12-2010** | #3

Sham, Спасибо, но это не помогло. Я кончено понимаю, что GD библиотека, это не фотошоп, но я считаю что она не должна ухудшать качество файла. Это ведь бред!(( Вы видели что оно с картинкой делает? Версия GD 2.0.34.
Я думаю что у других версий все также. Тем более что не могу проверить, так как сижу на хостинге. Разве что использовать для этого денвер.
А какие есть еще библиотеки для работы с изображениями?
спасибо.

Sham · Отправлено: **23:13, 27-12-2010** | #4

тынц

freese · Конфигурация компьютера

Цитата maasja:

Я кончено понимаю, что GD библиотека, это не фотошоп, но я считаю что она не должна ухудшать качество файла. Это ведь бред!(( »

почему бред? если библиотека проганяя ее через себя уменьшает ее глубину цвета передачи с большего на меньший (24 бит -> 16/8 бит) то потеря качества неизбежна

maasja · Отправлено: **03:42, 03-01-2011** | #6

freese, по моему библиотека GD умеет работать с 24 бит изображениями.. тем более мой png файл, как показал Photoshop, имеет всего 8 бит. Просто GD - не для графики, а для примитива) не качественная библиотека..

Sham, БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!!!
Проблема решилась, использованием библиотеки ImageMagick. Это перейдя по Вашей ссылке я начал копать, что это за библиотеки)) Вообщем, библиотеку GD можно использовать только в примитивных случаях, например для контактов, фейсбуков, твитеров и т.д. , а все случаи где нужна уже более менее серьйозная работа с графикой нужно использовать только ImageMagick, ну или GraphicsMagick (это форк от библиотеки ImageMagick), в них качество картинок куда выше.
На хостинге есть только ImageMagick, прошу чтобы установили GraphicsMagick, и PECL расширения Gmagick и Imagick , для того чтобы я мог использовать их функциями PHP, а то пока что работаю с помощью exec , system и т.д., что не очень удобно, но зато можно использовать все возможности модулей.
Пишут что GraphicsMagick работает быстрее, но вопрос, заметна ли разница, если не пакетно обрабатывать фотки, а только 5-10 штук при загрузке страницы? И правда ли что PECL расширения Gmagick и Imagick, аж так сильно грузят проц, в сравнении с exec() , system() ... ?

Вообщем сравните:
Оригинал ,
GD-lib код image.php:

Код:

<?
header ("Content-type: image/png"); //Передаем браузеру mime-тип выводимых данных, зтп изображение.
$img=imagecreatefrompng('dimm.png'); // Создаем изображение из png файла.
imagesavealpha($img,true); // Сохраняем прозрачность.
imagepng($img); // Выводим рисунок в браузер.
?>

,
ImageMagick код image2.php:

Код:

<?
exec  ("convert dimm.png dimm2.png");
header ("Content-type: image/png");
readfile("dimm2.png");
?>

. Разницу заметно))
Всем спасибо. Жду ответы на вопросы...

Sham · Отправлено: **05:14, 03-01-2011** | #7

Цитата maasja:

заметна ли разница, если не пакетно обрабатывать фотки, а только 5-10 штук при загрузке страницы »

5-10 - не пакетно уже? Зависит от размера картинок, качества обработки и т.д. Если предполагается серьезная нагрузка, то лучше асинхронно.

Цитата maasja:

аж так сильно грузят проц »

имхо вопрос практический. Что меньше грузит, то и выбираем. Тут мб слишком много привходящих причин (от кривых драйверов до неправильных системных настроек).