[Baiker]

Процессор Core-i7 2600 и Core-i7 2300 потребляют 95 Ватт. Это значит, что при максимальной нагрузке, но с разными частотами они будут потреблять 95 Ватт в час?

[Normal]

95 Ватт в час? »

этот вопрос к "силовикам", коим являюсь я, таких тут немного, тут все "слаботочники"
Ты путаещь понятия Мощность и Энергия, мощность это P=U x I ( для примера 1 Вольт х 95 Ампер) а энергия еще и умножить на время. Платишь за свет за Энергию, то бишь КВт*час.

[rsod]

Неправильная какая-то таблица

4-хъядерный интеловский процессор средненький против самого мощного amd-шного, да ещё и black? смотрите сюда - различие в 14 позиций. Таблица вообще не актуальна ни по ценам, ни по производительности.

[samara1532]

с аналогичными тестами на nix.ru »

вы на компьютере на тестах работаете ? или вас интересует скорость в повседневной жизни ? (программах)

[rsod]

или вас интересует скорость в повседневной жизни ? (программах) »

т.е. вы хотите сказать, что в повседневной жизно core i7-930 будет лучше, чем phenom ii x6 1100t? В это как минимум не верится. В тестах ещё хоть указано, в каких программах производительность проверялась, а тут таблица как будто "от балды" составлена. Ни фактов, ни результатов... А как ещё производительность измерять, если не тестированием? В принципе если в ворде работать, то тут что первый, что второй - разницы действитеьно никакой не будет.

[Dosmod]

в повседневной жизно core i7-930 будет лучше, чем phenom ii x6 1100t »

в повседневной жизне они равны по производительно, это и отображает таблица
таблица была составлена исходя с множества разных тестов и обзоров, в том числе и с тестов в том магазине
странные времена пошли, люди более доверяют тестам МАГАЗИНА нежели обзорам ведущих лабораторий

[rsod]

странные времена пошли, люди более доверяют тестам МАГАЗИНА нежели обзорам ведущих лабораторий »

по крайней мере тесты магазина хоть чем-то обоснованы, а в тестах как вы выразились "ведущих лабораторий" даже информации о том, какой результат в различных тестах был у процессора нету.

в повседневной жизне они равны по производительно »

Естественно, если в "сапёра" играть, то они равны по производительности ибо "сапёр" не требует и 10% той вычислительной мощности, что есть у любого из этих процессоров, а если, например, видео конвертировать, то разница будет значительная.

[Haker]

Естественно, если в "сапёра" играть, то они равны по производительности ибо "сапёр" не требует и 10% той вычислительной мощности, что есть у любого из этих процессоров, а если, например, видео конвертировать, то разница будет значительная. »

Ну так эти процы и берут для конвертирования!
А для игр и интела достаточно!

[rsod]

Haker, вот и я говорю о том же. Сравнивать производительность процессора надо на тех приложениях, которые могут загрузить на 100% и тот, и другой. А офис будет что на атоме, что на шестиядерном топовом разогнанном процессоре одинаково работать.

[samara1532]

Сравнивать производительность процессора надо на тех приложениях, которые могут загрузить на 100% »

вот это как раз ошибочное мнение , тестировать их то надо , но я писал о реальном использовании . в реальности 90% программ в т.ч. и игры , не умеют использовать более четырех ядер , поэтому в реальности оппонент от интел с 4х ядрами имеет большую производительность . (за счет архитектуры) .
поэтому и пишу о их тестах в спец программах и их производительности в обычном использовании .
поэтому глупо смотреть такие тесты , если он вам нужен для игр , то читаете обзоры и смотрите производительность в играх , или в других определенных программах .
это как один юзер этого форума утверждал с пеной у рта , что у видеокарты "ХХХ" на треть больше "конвееров" (или т.п.) чем у оппонента "ZZZ" , и она естественно более производительна по всем характеристикам , но в тестах оказалось что все почему-то на оборот . поэтому количество и показатели в спец тестах не всегда являются показателем производительности в большинстве реальных приложений .