[Iska]

По тексту — у автора куча утверждений, не соответствующих действительности. Особенно касается его сентенций о причинно-следственных связях.

Конкуренция создает рыночное равновесие.

Напротив, конкуренция постоянно его нарушает.

Это такой баланс спроса и предложения, при котором ресурсы распределены оптимальным образом.

…при котором максимизируется равновесная прибыль участников. Распределение ресурсов при этом всегда будет весьма далеко от точки оптимума.

Действительно оптимальный вариант

Не оптимальный. Ни для производителей, ни для потребителей.

с одной стороны, полностью удовлетворяющий потребность в товаре,

Не удовлетворяющий потребность. Ни разу не удовлетворяющий.

с другой стороны, отвлекающий на его производство наименьшее количество ограниченного ресурса.

Ещё один неверный вывод, высосанный из пальца. Прибыль, прибыль, прибыль — повторять как мантру, до полного усвоения. Какое количество ресурсов будет потрачено для достижения максимальной прибыли — совершенно не важно.

Так и работает "невидимая рука".

Не так.

при неограниченном количестве производителей, они в точке рыночного равновесия "доконкурируются" до того, что останутся совсем без прибыли.

Не останутся. Нет прибыли — производитель «вылетает» из производителей данного товара, тем самым уменьшая доступное предложение. Вот так работает «невидимая рука».

Прибыль - это тоже "лишний" ресурс, затрачиваемый сверх оптимального.

Прибыль — ресурс, да ещё и лишний?!! Мало того, так ещё и оригинальный подход — съели картошку, потом её выкопали, потом её посадили. Ставим телегу впереди лошади и пытаемся ехать.

Экономисты очень гордятся в своих учебниках, что совершенная конкуренция не предполагает прибыли, расходы и доходы равны.

Так вот откуда автор почерпнул эти сведения. Мне, правда, слава богу, не доводилось читать подобных «учебников» подобных «экономистов».

чтобы рыночное равновесие восстановить

Рыночное равновесие существует на рынке всегда. В принципе, понятно, что хочет сказать автор, но корректно выразить он это не может, а посему оперирует вместо этого неверным понятием.

(на самом деле чтобы тоже успеть заработать, а это возможно только до восстановления рыночного равновесия)

Заработать возможно всегда, пока есть ненулевая прибыль, и рыночное равновесие тому не помеха. То же самое — понятно, что автор хочет сказать (при отсутствии конкуренции и гарантированном объёме спроса [электрочайники тут, кстати, плохой пример] монополист может диктовать свою цену практически произвольным образом), но опять — «не шмогла».

Это тоже конкуренция, она хорошо известна экономистам и получила название "монополистической". Как правило, монополистическая конкуренция и есть основной, самый распространенный ее тип.

Это не конкуренция. Это монополия. Просто монополия. Конкуренции тут нет. Никакой. Совсем.

Зимняя резина с пупырышками или с зазубринками. Зубная паста очищающая или борющаяся с кариесом. Прокладки с крылышками или без крылышек. По сути, каждый производитель создает свой уникальный товар

С пупырышками? С крылышками? Это и есть «уникальный товар»? Товарищ явно пересмотрел «телемагазина на диване». С избытком.

Монополистическую конкуренцию также считают положительным явлением, потому что именно благодаря ей существует такая штука, как прогресс.

Раз — берём «То, чаво не может быть™» и два — делаем выводы, несовместимые с логикой. Монополия на рынке прямо препятствует прогрессу (техническому).

В данном случае этим явлением можно пренебречь, поскольку "упрощение" имеет свои пределы, даже если "упрощается" качество, вместо натуральных продуктов начинают использовать отходы с искусственным усилителем вкуса и т.п.

А вот я бы не пренебрегал. Ибо как это контрастирует с благородным конём™ это напрочь отправляет на свалку все мантры про «хорошо потребителю».


На дальнейшее меня уже не хватило (не читать, комментировать). Нет, я понимаю, что у нас каждый второй экономист, и каждый первый — историк. Но когда экономисты с такими познаниями берутся рулить рыночной™ экономикой, то и плановая за великое благо покажется. Впрочем, о чём это я? Глядя на наши всевеликие «достижения» за прошедшие четверть века — видимо подобные как раз и «рулят». Результат, как говорится, налицо.