[Avatar-Lion]

UserX, Действительно, разработчик не в состоянии предусмотреть всех возможных вариантов загрузки своей операционной системы, особенно если речь идет об отдаленном будущем или о каких-то специфических методах запуска систем. Однако разработчик может отслеживать тенденции развития компьютерной индустрии и адаптировать свой продукт под существующие реалии рынка. Тем не менее, все мы прекрасно понимаем, что средства, вырученные даже от самых удачных продаж, рано или поздно заканчиваются. Это значит, что после N циклов модернизации существующего продукта вы будете вынуждены прекратить его модернизацию. У вас тупо кончатся деньги на это. При этом сложность модернизации растёт по мере роста сложности как самого продукта, так и сопутствующих технологий, т.е. каждая следующая модернизация вашего продукта будет требовать всё больше ресурсов, а интервалы до следующей модернизации будут все время сокращаться. Собственно, Windows в этом плане является хорошим примером. Давайте вспомним историю этих систем.
- Windows XP (2001 г.) + 3 сервис-пака
- Windows Vista (2006 г.) + 2 сервис-пака
- Windows 7 (2009 г.) + 1 сервис-пак
- Windows 8 (2012 г.) + 0 сервис-паков
- Windows 8.1 (2013 г.; по сути это сервис-пак, но 8.1 позиционировалась именно как отдельная ОС)
- Windows 10 (2015 г.) + обновление функций каждые 6 месяцев

Обратите внимание, как сокращались промежутки между выпусками систем и, соответственно, падало количество сервис-паков. Собственно, выпуск Windows 8 подвёл некую черту под старой моделью распространения: выпуск сервис-пака для 8 превратился в выпуск "новой" Windows 8.1, после чего стало понятно, что прежняя модель полностью исчерпала себя. Майкрософт попросту не успевала реагировать на изменения и потребности рынка. Это и привело к тому, что Windows 10 теперь постоянно меняется с небольшими интервалами, поскольку только так можно поддерживать актуальность ОС путем регулярного внедрения всяких новых фишек, не скатываясь при этом в откровенные убытки, в которые неизбежно вылилась бы очередная многолетняя разработка новой системы. Отбить затраты было бы попросту невозможно, ведь интервал до выхода каждой следующей новой системы постоянно сокращался бы и попросту не хватило бы времени окупить расходы, а надо бы уже начинать разработку новой ОС... И так до бесконечности (читай - до банкроства Майкрософт).

Теперь, учитывая всё это, можем вернуться к вашему вопросу о противоречии. Могла ли Майкрософт внедрить поддержку UEFI в Windows XP? Теоретически да. Было ли это экономически оправдано? Нет, поскольку объём необходимых доработок превышал все разумные пределы. Ведь сами понимаете, надо же не только сделать возможным запуск ОС как таковой, но и провести колоссальную работу по тотальной модернизации всех подсистем Windows XP, внедрив в нее поддержку новых стандартов управления электропитанием, новой модели драйверов и т.д. Что после этого осталось бы от привычной Windows XP? В лучшем случае сохранился бы графический интерфейс, а вот всю начинку так перетряхнули бы, что на выходе мы получили бы некий гибрид из ХР, Vista, 7, 8, 8.1, 10. Мне как-то даже жутковато становится от осмысления стабильности и скорости работы этого франкеншейтна. )))