[ShaddyR]

- Windows 7 (32-bit): 600Мб - Windows 7 (64-bit): 800Мб - Windows 10 (32-bit): 800Мб - Windows 10 (64-bit): 1000Мб Допускаю, что на реальном ПК цифры могут отличаться в ту или иную сторону за счет различного количества драйверов и служб, но в общем и целом мой эксперимент показал, что сама по себе Windows от смены разрядности вовсе не начинает жрать памяти гигабайтами. »

эксперимент не показал ничего, кроме того, что при использованном наборе ПО цифры выглядели так. Ок, а при другом наборе ПО?

Скрытый текст

Напоминает анекдот

Опыт один: берем таракана, отрываем две ноги, свистим, таракан убегает. Опыт два: отрываем таракану четыре ноги, свистим, таракан убегает. Опыт три: отрываем таракану все ноги, свистим, таракан на месте. Вывод: таракан без ног не слышит

Аналогичный есть здесь, с картинками - Мифы: 64-битная Windows 7/8/10 потребляет много памяти, ей нужно 4 Гб оперативной памяти, и вообще она прожорливый монстр
Наводящий вопрос: системой предполагается пользоваться или не очень, только на цифирь ее голой смотреть? Попробуй на обеих запустить тот же гугел хромЪ с десятком медиазакладок - для начала 32-разрядный - и поработать в нем пару часов, затем сравнить потребление. После учти, что автоустановщик гугел в среде x64 будет ставить 64-разрядный вариант, установи его и повтори тот же набор вкладок с тем же временем наработки, сравни с предыдущими двумя. А то получается сравнение Волги и Жигулей - "я их поставил рядом, осмотрел: колес 4, Волга чуть больше, отличаются немного формой, садиться внутрь и ездить смысла не вижу - считай, одно и то же".