[.ExeRun]

16. Linux имеет современную и перспективную архитектуру.

"написание монолитного ядра в 1991 г. было «гигантским шагом назад в 1970-е годы" [8]. Автором этих строк является профессор Амстердамского университета Эндрю Таненбаум. Именно по его книге, кстати, Линус Торвальдс написал свой Linux. Когда Тоненбаум более детально ознакомился с плодом мысли своего неудачливого читателя он заявил следующее "Я по-прежнему считаю, что создавать монолитное ядро в 1991 году — фундаментальная ошибка. Скажите спасибо, что вы не мой студент: за такой дизайн я бы не поставил высокой оценки". Действительно дизайн Linux дублировал допотопные принципы Unix, которая, как всем известно, является морально устаревшей системой. Дажа са Но к сожалению никому не хватало здравомыслия посмотреть на Linux без пафосного предрассудка о "современном дизайне Linux", внушенного массам. Отсутствие изначального плана работ, не верно взятое направление развития, отсутствие опыта в проектировании систем, - всё это сделало Linux крайне кривым и не поворотливым. Слепота длилась достаточно долго - пока шла волна истерии вокруг Linux, но осознание бесперспективности всего Linux понемногу стало доходить до людей. Так в 2009 году, Эндрю Таненбаум получил от грант от Евросоюза в размере 2,5 миллионов евро на развитие концепции микроядерной архитектуры [9].

Сама концепция микроядра не нова. В начале 1980 годов на рынке присутствовали системы использующий подобную архитектуру. Но к сожалению им не удалось выйти на рынок просто потому что им не хватило пафоса, ведь именно личность Торвальдса из финского неудачника превратили в романтический идеал студента написавшего операционную систему. Микроядерная архитектура признак тонкого и стройного дизайна. Микроядра[10] обычно имеют очень малый размер - в пределах 40-100KB, но обеспечивают высокую надежность и модульность ОС. Так к примеру в Linux подключить необходимый модуль достаточно сложно, в концепции микроядра подгрузка или выгрузка модуля представляет собой штатное действие. За счет этого достигается высокая производительность и гибкость - так как нет нужды держать загруженными ненужные модули. А возможность динамической выгрузки модулей обеспечивает очень высокую надежность. Так в Linux любая ошибка в драйвере приведет к краху всей системы с неизвестным итогом (злоумышленники могут захватить контроль и похитить или уничтожить ваши данные). В микроядерной же системе подобная ситуация практически исключена. Драйвер мало того что не сможет получить привилегии для доступа к данным, так еще и будет выгружен в случае если в нем произойдет ошибка. К примере в ядре системы Эндрю Таненбаума - ОС Minix не было найдено не единой уязвимости в ядре за целых десять (а то и больше) лет[11]. Вам иголку будет проще найти на столе или в стоге сена?

Поддержка монолитного ядра КРАЙНЕ сложна. Я считаю что любое внедрение Linux в масштабах страны будет серьезным ударом по всем организациям использующим эту систему, как только речь коснется дальнейшей поддержки и развития Linux. Поэтому все призывы опенсорщиков в которых взывается к возможности легкой модификации Linux под себя являются чистым воды саботажем.

А как насчёт того, чтобы найти ошибку в монолитном ядре? По этому поводу приведу одну интересную цитату: «Второй человек в Linux, Andrew Morton, горько сетует по поводу состояния разработки -mm ветки ядра (напомню, что именно в неё сначала добавляются экспериментальные патчи, а только потом, после тестирования, они имеют шанс попасть в основное ядро): «У меня ушло двое полных суток на то, чтобы всё это скомпилировать и загрузить на нескольких моих компьютерах. Чтобы добиться положительного результата в этом процессе, я написал около девяноста исправляющих патчей и патчей по отбрасыванию ненужного. Уже сейчас я наблюдаю несколько известных мне багов, но полагаю, на самом деле их гораздо больше. Я должен сказать, что [такая модель разработки] больше не работает»[12]. Последний патч для ядра 2.6.23-rc6 весит почти 30 мегабайт. По-русски говоря, это около тридцати тысяч страниц исходников (если оптимистично считать по тысяче символов на страницу)»

По состоянию на 2009 год, размер ядра 2.6.30 составляет более 65MB[13] (!). И это при том что исходники микроядра редко занимают более нескольких сотен килобайт!

Тут можно говорить очень долго. К примеру для многих недалеких людей до сих пор отсутствие драйверов под Linux кажется злым заговором корпораций против Linux. На самом деле все гораздо проще. Корпорации не заинтересованы тратить сотни тысяч долларов на написание драйверов под Linux, ввиду колоссальной сложности данного процесса. Да даже если драйвер будет написан, то неминуемо потребуется целая команда разработчиков для его поддержки просто потому что ядро Linux не имеет стабильного ABI (Application Binary Interface), а это значит что с каждым выходом нового ядра будет необходима переделка под него драйвера. Для сравнения единожды написанный драйвер под какую-нибудь Syllable будет работать от версии к версии, без необходимости его постоянного обновления. Как вы думаете под какую ОС производитель устройств с большей охотой будет писать драйвера?

Я не предлагаю всем переходить на Minix, просто потому что она преследует академические цели и служит для обучения проектировки систем, драйверов и интерфейсов. Существуют другие проекты так или иначе наследующие концепции микроядерности. К самым известным относятся Syllable и Haiku. Первая имеет гибридное ядро, вторая чем-то ближе к микро. Разумеется что идеальное соблюдение микроядерной архитектуры для домашних Операционных Систем не целесообразно, но это безусловно большой шаг вперед.

17. Я хочу посмотреть как устроена операционная система изнутри. Linux представляет мне хорошую возможность разобраться в этом.

Вы сильно ошибаетесь если считаете, что Linux позволит вам сесть и разобраться как устроена Операционная Система. Судите сами: объем одного ядра 2.6.30 составляет более 65MB (!), а это около 70 тысяч страниц исходных кодов! И с каждым днем размер ядра продолжает увеличиваться! Вы уверены что сядете и легко и непринужденно сможете разобраться в СЕМИДЕСЯТИ ТЫСЯЧАХ страницах исходников? И повторяю. Это только ядро! Помимо этого есть куча других вещей с которыми вам наверняка захочется ознакомиться, и поверьте, весить они будут не меньше! В данном FAQ я уже приводил цитату ведущего разработчика, который с ужасом писал о том, как даже ему, человеку посвятившему долгие годы программированию под Linux, сложно разобраться с тем как все это вообще работает. Вы думаете вы умнее его?

Если вам так уж интересно узнать что такое операционная система изнутри, и как она работает посмотрите в сторону других проектов. Есть десятки очень компактных (от десятка килобайт, до несколько мегабайт) Операционных Систем, где все четко и понятно[14]. Там вы легко сможете, при наличии необходимых знаний, разумеется, сесть и разобраться с тем что и как работает. В этих системах все просто и понятно! Они компактные и простые для понимания! вам всегда будут рады, независимо от уровня ваших знаний. Не умете программировать? Пожалуйста рисуйте, переводите документацию, помогайте с развитием сайта и тд. Главное что вы сможете это быть в центре разработки! Попробуйте потратьте пару лет на то, чтобы написать какое-нибудь дополнение для Linux, после чего его возьмут и не примут. Хотите убивать свое время? Linux дарит вам такую возможность!

Если у вас хватило сил начать свой проект - не забывайте об одном, - не увлекайтесь поддержкой "стандартов"! Чужие стандарты убьют ваш проект каким бы хорошим он был. Соблазн использовать готовое будет очень велик, но ничего хорошего он не принесет. Если хотите добиться результатов не видитесь на перспективы использования кучи POSIX совместимого софта, он (софт) сделает ваш проект безликим и никому не нужным.

18. Linux хорошо работает даже на старом компьютере.

Знаете, я уже сыт по горло бредовыми рассказами как люди якобы успешно работают на каком-нибудь древнем Pentium 3 500Mhz с 256MB RAM под Linux. Вы думаете я поверю что вы серьезно работаете на таком старье и оно удовлетворяет ваши потребности? На таком железе кстати Windows XP очень даже хорошо себя чувствует. Или вы занимаетесь извращением под названием "работа" чтобы перед другими похвастаться? Дескать они все дураки купили себе Mac или PC и работают с современными программами на современном железе, а я такой крутой Linux поставил себе!

Так ладно. Хорошо. Считаете что Linux для старого железа хорошо подходит? Урезаем конфиг до уровня Pentium 200Mhz с 64Mb оперативной памяти. Спорить что это старое железо будете? А теперь пытаемся поставить на него Linux. Могу гарантировать что вам это не удастся! В лучшем случае вы получите голую консоль, в худшем убогую графическую среду, которая будет тормозить при каждом движении мышки! И теперь проведем необычайный эксперимент. Нет мы поставим даже не Windows. Мы поставим Syllable. И о чудо! Все загружается и все работает! Тут вам и музыка играет и интернет работает! Причем все это работает сразу и без утомительного ковыряние в недрах системы! Почему Linux не может на таком конфиге работать, а Syllable работает идеально? Что и тут заговор?! Тут тоже кто-то сговорился против Linux? Думаете разработчики Syllable специально затачивали свою систему под старые компьютеры? Вы ошибаетесь, столь же успешно Syllable работает и на новом железе!

Что качается скорости Linux тут доходи до явных парадоксов. Так казалось бы родное для Linux приложение OpenOffice, в сборке под Windows оказывается на 40% быстрее[15]!

19. Linux портирован даже на ... тостер и это здорово!

Ага, ещё утюги, соковыжималки, фотоаппараты остались не охвачены ... работы непочатый край! Ничего выдающегося в подобных портированиях нет. То, что вы можете вилкой поесть суп, завернуть шуруп и выдернуть гвоздь, не говоря уж о более замысловатых вещах, вовсе не означает что стоит всё это делать именно вилкой! Специализированные решения будут куда более эффективны! К сожалению многие идут на поводу у мнимой универсальности Linux, а так же во многих случаях пытаются сэкономить на внедрение этих самых специализированных решений. Как результат полученные продукты не имеют той отточенности и того качества, которое разработчики могли бы получить используй они другую систему. Существуют десятки систем, для встраиваемых решений, если не сужать кругозор до Linux, то решение поставленной задачи может быть проще и качественней чем вы могли даже ожидать!

20. В Linux функция X появилась раньше чем в Windows.

В Linux всё появляется не вовремя, даже требуемый функционал. К примеру файрвол ipchains в дистрибутив Linux был включен действительно уже в 1994 году. Заметьте - включен в дистрибутив, это не значит, впервые разработан. Учитывая тот факт что Linux имел серверную направленность это было действительно важно. Но опять таки, на 94 год только конченный фанат мог попытаться поднять сервер на Linux, так как сама система была крайне нестабильна.

Простому пользователю на тот момент файрвол было просто не нужен, тем более что Интернет был у единиц, и только избранные могли хоть как-то настроить этот самый файрвол.

В Windows файрвол был встроен только к моменту, когда он стал реально востребован. До этого каждый кто считал, что ему нужен файрвол мог установить любое стороннее решение.

Многие линуксоиды ошибочно считают (и очень гордятся этим), что впервые 3d эффекты появились в XGL (ныне Compiz). Если это потребуется, то они (линуксоиды) даже приведут вам даты выхода Vista и покажут, что за год до этого у них были эти самые 3d эффекты. Простой пользователь с высокой степенью вероятности поведется на подобный обман. На самом деле тут идет явная подтасовка фактов. Первые 3d эффекты на Windows появились уже в 2002 году в сборке Build 3718 Longhorn [16] (ныне Vista). XGL [17] официально появился только в 2006 году. Чувствуете разницу? Простые цифры показывают что Windows тут был первым.

Крупные компании всегда тратят деньги на исследование с заделом на будущее. В Linux все стараются только дотянуть до следующего релиза дистрибутива.

21. В Linux разделение прав реализовано лучше чем в Windows.

Это опять вопрос своевременности и целесообразности. На домашнем компьютере простой пользователь так же является администратором. Само название ПК - Персональный Компьютер подразумевает, что работать и администрировать систему будет один человек. Дополнительные сложности связанные с самоограничением и работой под ограниченной учетной записью создают для пользователя только неудобства. Как следствие, даже если удается заставить пользователя соблюдать эти правила, то пользователь выходит из положения используя примитивные пароли вроде "123456". Таким образом вся безопасность сводится на нет. Зачем нужна система безопасности, если пользователю она причиняет только сложности.

Даже работая под ограниченной учетной записью пользователь не застрахован от потери своих данных. Вирусу может не хватить прав на уничтожение всей системы, но вполне хватит прав для удаление именно пользовательских данных. Вам полегчает если все ваши рабочие документы будут уничтожены, но сам Linux продолжит грузиться? К слову сказать адекватных программ для восстановления удаленных данных с разделов Linux нет, и на это есть много причин.

Если Unix у нас многопользовательская ОС, то почему пользователь не может поставить нужное ему программное обеспечение? Да, распаковать что-то примитивное в пользовательскую папку я смогу, а что дальше? Разве это установка? Как я, работая в системе под учетное записью пользователя, могу поставить скажем Firefox? А если мне потребуется поставить две разные версии Firefox? Что это снова невозможно?! Как система может называться многопользовательской если в ней даже такие элементарные вещи не предусмотрены?! Опять мы видим всю отсталость Unix-like систем! Опять получается что работать мы можем полноценно только под учетной записью root!

Что за дурак придумал назвать папку с установленными приложениями /opt?! Как пользователь по столь тупому названию должен догадаться о ее содержимом? Почему у разработчиков Syllable ума хватило ту же папку /Application называть? Какое называние вам больше говорит? Ах да есть GoboLinux в котором даже названия реализованы по человечески, но во первых кому нужен еще один Linux, а во вторых идею сперли у AtheOS!

Windows в этом плане не городил сказки о том что он идеальная многопользовательская система. Когда потребовалось реально разграничивать права пользователей была введена система UAC (User Account Control) [18]. UAC с одной стороны ограничивает права админа до пользователя, с другой позволяет пользователю прозрачно запустить программу от имени админа. И пользователя не принуждают придумывать и запоминать никакие пароли! Вы уверены что ставя сложный пароль вы завтра же его не забудете?

Что качается вирусов. Вирус просто не сможет запуститься и повредить данные, если сам пользователь не подтвердит его запуск. Это позволяет избежать ряда проблем с вредоносным ПО, но не избавляет человеческого фактора. Тем не менее подобный подход значительно облегчает использование системы и сохраняется сама концепция Персонального Компьютера, как компьютера чьим администратором является его владелец - пользователь.
22. OpenSource это хорошо.

Согласен. Я стараюсь разделять понятие OpenSource и Linux это все-таки две разные вещи. Но это не всегда так. Просто Linux - это в подавляющем большинстве случаев идеология OpenSource, и именно Linux очень ярко показывает системные проблемы OpenSource в целом, и как следствие проблемы в Linux, как в наиболее ярком его (OpenSource'а) представителе.

Проблема в том, что нынешние лидеры OpenSource сделали из в общем-то не плохой идеи идеологию. Более того, они создал настоящую религию! И эта религия одурманила головы и заставила людей поднять флаг войны. Но если обернуться и посмотреть, то неожиданно оказывается, что вопят о войне и смерти Windows те, кто ничего не вносит! Только те, кто пользуется!

Даже такую хорошую идею как свободное программное обеспечение довели до степени маразма. В последние годы Ричард Столлман, а именно он у нас считается отцом-основателем OpenSource, показал на своем примере до какого уровня можно довести идиотизм если крепко постараться. Тут получается что декламируемая свобода оборачивается настоящим рабством. Последним выпадом Столлмана было требование о том что браузер должен требовать от пользователя принятие лицензии при просмотре странице в которой используются скрипты под несвободной лицензией [19]. Если бы не Столлман, то никто бы в мире даже не смог додуматься, что оказывается есть такая проблема! Спустя несколько месяцев после своего заявления Столлман, на публике показал, что у него случился GPL-передоз. Так на конференции он снял ботинок с ноги, и начал что-то есть(!) со своей ноги (!) [20]. Вы, как нормальный человек, как к этому отнесетесь?

Причем делал он это, повторяю, во время своего выступления. Я понимаю, что в зале сидели те же линуксоиды, собратья по духу. И, даже на секунду посмею предположить, им всем было так же наплевать. А может даже некоторые сняли носки с правой ноги (у кого они были, конечно) и стали повторять за Учителем. Но сами-то подумайте: у многих из них есть семьи, у некоторых даже жены. А у некоторых даже дети. И такой вот последователь Великого Гуру, придя домой за столом снимет носок и начнет грызть мозоли, демонстрируя какой он свободный весь из себя. Подавляющее большинство нормальных людей, не станут терпеть рядом с собой такое убожество. Вот чему учит их Великий Свободный Мечтатель!

Я уверен в том что GPL является огромной занозой во всем OpenSource мире.

Отдельную статью можно посвятить самой свободной лицензии GPL и тому, чем она грозит простому пользователю и разработчику.

И почему вы считаете что я слепо должен поддерживать OpenSource? Просто потому что кто-то сказал что "это хорошо"?