Ment69, ну это понятно, что идея натравить Германию на СССР в то время пользовалась большой популярностью. И понятно, что роль многих государств во второй мировой была не совсем той, которую они официально декларировали.
Правда в данном случае я имею в виду не Британию с её военно-морским договором 1935-го, если мне память не изменяет, года с Германией, а скорее скандинавские страны. К примеру, Швеция, формально оставаясь нейтральной, поставляла Германии, концентрата железной руды где-то раза в два больше собственного германского производства.
У нас любят сравнивать военный потенциал, но часто забывают о необходимом для его создания экономическом потенциале. После установления весьма эффективной атлантической блокады экономика Германии оказалась сильно зависима от континентальных поставок - собственных ресурсов страны было отнюдь недостаточно для ведения войны.
Планы Англии и Франции перекрыть этот канал поставок железной руды были сорваны нападением СССР на Финляндию. В результате Советский Союз получил контроль над третью экономического потенциала Финляндии и весьма незначительное наказание в виде исключения из Лиги Наций, а Германия - продолжение жизненно необходимых поставок.
Побочным эффектом этого эпизода второй мировой стал тот факт, что после нападения Германии на СССР Финляндия выступила на стороне держав оси и тем самым лишилась возможности вернуть потерянные в войне территории после поражения нацистов...
Да, должен оговориться, что официальная историография СССР не признает советско-финскую войну частью второй мировой.
Цитата Iska:
|
Коллега, у Вас, случайно, нет попутно философского, богословского или юридического образования »
|
Второе образование я получал в МГЮА.
Цитата Iska:
Франко-английское соглашение от 23 декабря 1917 года — Википедия
Протокол Манинга — Википедия »
|
Простите, в моём вопросе речь шла о 30-х годах прошлого столетия. Безотносительно к содержанию приведенных Вами ссылок, я правильно понял, что Вы относите 1917 и 2003 годы к этому периоду?
