[YuS_2]

допустим, маньяки тоже мыслят и анализируют. »

И? Поэтому, приводя цитаты моих слов, многозначительно на что-то намекалось? И именно поэтому, всё скопом было обозвано расхожими мемами?
"Отличный" прием ведения дискуссий...

а что тебя в крайности кидает-то? »

Где крайности-то? В высказывании, что победила не Советская власть, а народ? В чем крайность?

Когда за царя-батюшку шли в атаку - это народ героический или только благодаря царю? »

Ну так, хмм... как раз, анализ этого, должен привести к мысли о том, что народ умеет побеждать при любой власти, если воюет не за неё, а за землю свою и особенно, если за выживание своих родных, близких и тех кто дорог... нет?

И народ И советская власть? »

Партия - ум, честь и совесть?
Все как один шли за Сталина в бой, с первых дней войны? Или есть сомнение в том, что вряд ли, те кто пострадал от власти, одухотворенно шли в бой именно за неё? А ведь воевали многие, в том числе и те, кто пострадал... и скорее всего, не за власть воевали, думаю, что это очевидно... Вот о чем речь.
А при анархии, вообще не работают никакие законы, кроме права сильного... в этом, дело.
В том смысле, что упоминая Победу, не стоит превозносить роль Советской власти и её лидеров, ибо прежде всего, народ воевал за Родину (в широком смысле этого слова) и за свое выживание как народа...

Примерный состав военнопленных гостей союза: »

И о чем должны говорить эти факты? Не вижу мыслей, которые противопоставлены моим высказываниям...
Эти факты отрицают наличие "расовой теории", наличие евгеники, взятой на вооружение нацистами, наличие планов "Бакке", "Ост" и т.д.?
А может и не было никаких особых планов ведения войны на русском фронте (тут сразу оговорюсь, для европейцев все граждане СССР были русскими, а для многих и сейчас любой россиянин - русский, поэтому если говорим о русских, то имеем в виду любую национальность граждан СССР)? И вот это вообще не читали:

что в войне против русских должны применяться средства войны не те, что против Запада. »

?

И пока эта многонациональная армия одерживала победы на русском фронте, Европа была, в общем и целом, на стороне Третьего рейха. »

Так, каким образом это опровергает мои высказывания? Учитывая пропаганду, контрпропаганду, использование перешедших на сторону фашистов славян (всех ли?). "Нас-то не тронут, мы же европейцы, у нас Конвенция (ныне здесь можно написать НАТО), а русских соседей не жалко, лишь бы не нас..." - Ничего не напоминает?
Так было всегда... про крестовые походы, не один раз совершавшиеся, не слышали?

о том, в какие сроки были захвачены европейские страны и сколько из них в каком количестве влилось в войска вермахта. »

И о чем это говорить должно? Опять таки, что из этого опровергает процитированное Вами?

Которые из стран оказали длительное и сколько бы то ни было ожесточенное сопротивление? »

Теперь с тебя - про ожесточенное. Особенно по Франции, численность войск которой была близка к Германской как в живой силе, так и в технике.»

Про ожесточенное - была единственная мысль о том, что на Западном фронте фашисты воевали "цивилизованно", ибо Конвенция, а на Восточном (то бишь, Русском) фронте, всего этого не было нужно, только уничтожение, в том числе гражданского населения и полная колонизация. Что из ваших фактов, это опровергает? Они скорее наоборот, подтверждают. Что именно, Вы пытаетесь сказать? Не совсем понимаю.

Давайте так: цитата - факты или собственные выводы, опровергающие её, уточняющие вопросы... либо, наоборот, согласие с цитатой. В таком режиме проще дискутировать.
Режим: куча цитат - высказывания с подтекстом "это штампы, поэтому фигня, и ты умственно неполноценный", вроде бы, запрещен даже правилами форума, что абсолютно логично. Не мне Вам об этом напоминать... В таком режиме вести дискуссию не то, что неприятно, а просто таки нет желания, причем абсолютно...

он изначально ни о чем, т.к. в твоих словах нет собственных мыслей - ты привёл изложение штампов, о чем я и сказал. »

Вот, опять. Это Ваше собственное мнение, причем ничем не подтвержденное. Это, я полагаю, окончание дискуссии... в таком режиме, предпочитаю не общаться.

Ты говоришь, что не историк? »

И? Признание того, что не являюсь профессионалом в данной области, автоматически запрещает высказывать собственные мысли?

Так и я вроде не исторический заканчивал, в результате чего два неисторика будут учить друг друга истории? »

Здесь не школа и не ВУЗ... я не ученик и не преподаватель, и Вы тоже ни тот, и не другой. Кто кого учит?
Может быть, вообще, перестанем что-либо писать и попросим закрыть раздел Флейма? Будем чисто по техническим вопросам пересекаться? Замечательный получится форум... только вот, пользователей это вряд ли прибавит... скорее наоборот.

Но я снова возвращаюсь к твоим высказываниям - неужели твой гугл отличается от моего и запрос мифов о ВОВ ничего не выдаёт?»

При чем тут гугл? Обозвать, всё, что не понравилось, мифом/штампом и отослать в гугл - легко и просто, в любой дискуссии.

Мне всё по полкам раскладывать? »

Если называетесь груздем, необходимо залезать в кузов.

Чтобы по концовке услышать "не, всё равно не верю и вообще мне пофиг, т.к. было только так, как я говорю"? История переписывается раз за разом согласно идеологии и текущих веяний. Опять-таки, даже если у меня на руках будут оригиналы документов, несущих обратную от твоей информацию - что мешает сказать, что "это подделка, цифры поменяны, занижены, не всё учитывалось, правда замалчивалась на всех уровнях" и выйти снова в ноль? »

И об этом тоже. Чуть выше уже сказал... вопрос веры/доверия источникам.
Началась с чего дискуссия помните? Статью ту, прочитали? Или только заголовок?
В этом всё дело.