Цитата Greyman:
|
Не очень нравиться мне игра MS с этим косвенно »
|
Я думаю тут все вполне логично. Пример: 1С SQL. На первом сервере стоит 1С под SQL, на втором - сервер терминалов. Пользователи входят под терминалом и работают с 1С. По этой схеме напрашивается 1 CAL на SQL + 1С 1 присоединение - разве это выгодно производителям?
Цитата Greyman:
|
Под понятием "устройство" при этой схеме лицензирования что понимается? »
|
Это точно - MS не блещет определениями, но зачастую высказывается довольно точно -
... для всех серверных операционных систем требуется лицензия CAL на каждого пользователя или на каждое устройство, которые используют данное серверное программное обеспечение.
По-моему тут неважно сидит за устройством кто-то или нет.
Цитата Greyman:
|
канал используется только для обновления ПО с использованием специализированных серверов обновления (MS WSUS, Symantec Live Update и др.) и обмена ЭП с использованием внутреннего почтового сервера. Ведь в этом случае пользователи (или используемые ими устройства) не обращаются к шлюзу даже опосредованно, а обращаются к тем ресурсам, которые уже есть на внутренних серверах на момент обращения. »
|
Естественно, пользователям не требуются в этом случае наличие CAL.
• Лицензия CAL не требуется:
...
(2) на серверы, у которых есть лицензии на запуск экземпляров серверного программного обеспечения;
В приведенном примере если Live Update стоит на 2003, а шлюз на 2008, то CAL для сервера нужен, если наоборот или оба одинаковы, то нет. По-моему этот вопрос всплыл только из-за различных версий серверного ПО, ведь иначе количество требуемых CAL не зависит от количества физических серверов.
Цитата Greyman:
|
Можно ли где-то в MS найти однозначное указание на то, что CAL приобретаются только для конечных пользователей или устройств, за которыми они работают? »
|
Мне кажется цитаты приведнной вначале поста вполне достаточно - работает или нет кто-то на устройстве неважно.
