Мне начинает надоедать спорить, Вы уж простите. Однако.
Чем запись
Код:
div.fish#top{1-1}
div.fish#center{1-2}
div.fish#left{1-3}
div.fish#right{1-4}
div.fish#bottom{1-5}
схожа с
Код:
div.fishTop1-1
div.fishCenter1-2
div.fishLeft1-3
div.fishRight1-4
div.fishBottom1-5
?
По-моемому лишь правильным применением инструментария. Давайте повторюсь еще раз - Вы смешиваете два мира: id пришел из html как уникальный идентификатор позволяющий ссылаться якорями на ту или иную часть документа. Именно поэтому, появившийся позже, getElementById возвращает
первый элемент с данным id, а не массив оных - по тому же самому принципу по которому броузер позицирует страничку при переходе по якорю в рамках текущей страницы - к первому попавшемуся. Хорошенькое было бы дело, если броузер начал или мотаться по страничке показывая все места с данным id, или делил окно, или множил свои экземпляры. Так вот, id пришел из html и стал частично использоваться в JS? в силу чего отменить его роль уже невозможно. Наравне с JS, идеологию id использует и CSS на тех же самых правах - изменить ничего нельзя, расширить - можно. Это банальное наследование.
Я даже знаю почему нет у w3c четких рекомендаций по рендеру первого участка кода и как вследствие еще одно разногласие (вот ведь еще один момент: это разногласие ввиду нечеткости формулировки, а не "еще один баг осла-сплоера") "трех китов". Дело в том, что второй участок кода - это... первый и удивительно зачем выдумывать что-то еще, когда они так похожи. Зачем? Экзотичность записи? Какие-то приемущества? Пустое. Именно поэтому w3c и упустила четкость в формулировке - зачем использовать id в идентификаторах если он не имеет право быть неуникальным?
А что касается
Цитата:
|
Удивительно то, что Вы к этому уже привыкли и пишете как скажут.
|
, то я руководствуюсь "здравым смыслом и жизненной опытностью" (с) Ф. Ф. Преображенский
. Причем скорее первым, чем вторым, которого у меня пока что не так уж и много
.
