Цитата DmB89:
|
Мне слабо верится, что в одних тестах процессор показывает явное преимущество, а в других (играх, к примеру) - окажется на том же уровне или даже хуже! »
|
Почему? Мне слабо верится в то, что могло бы быть иначе. Почему так? По достаточно очевидным причинам.
Например, многие программы исполняются в один поток. Естественно, что для них не имеет значения количество ядер или поддержка многонитевости (hyperthreading). Важно только быстродействие одного конкретного ядра. Поэтому какой-нибудь дешевенький i3 с легкостью покажет лучшие результаты, чем 10-тиядерный Xeon.
В противоположность этому, некоторая (очень небольшая) часть программ способны использовать все ядра, сколько бы их ни было. Подавляющее большинство находится посередине между этими двумя крайностями - практически все игры создают какое-то фиксированное число потоков. Причем это отнюдь не значит, что им необходим процессор с числом ядер не меньшим числа потоков. Отнюдь. Как правило, полностью нагружают ядро только один-два потока. Остальные потоки могут исполняться по несколько на одном ядре без ущерба для производительности.
Итак: в одних тестах лучшие результаты покажет процессор с большей тактовой частотой, в других - с большим числом ядер.
Но число ядер это далеко не единственная причина того, что в разных тестах разные процессоры занимают разные места.
Часть тестов требует интенсивного использования подсистемы памяти. Например, как легко догадаться, тесты памяти. Естественно, что процессор в исполнении LGA2011 на этих тестах легко обойдет процессор для гнезда LGA1155. Просто потому, что его контроллер поддерживает вдвое больше каналов ОЗУ.
Другие тесты могут полностью поместиться в кэш процессора. Для них, как легко догадаться, скорость доступа к памяти вообще не имеет значения. Третьи помещаются в кэш частично. Размер кэш-памяти для них может иметь очень большое значение.
Если процессоры имеют разную микроархитектуру, то причин для успеха или неудачи в том или ином тесте еще больше.
Поддерживаемый набор инструкций, производительность на такт при исполнении данного набора, эффективность предсказания переходов, наличие или отсутствие аппаратной оптимизации выполнения каких-то команд или их сочетаний (реализация microfusion и macrofusion), размер и степень ассоциативности кэш-памяти, длительность задержек при доступе к ней (cache latency) - перечислять можно до бесконечности.
Вас же не удивляет, что, к примеру AMD FX-8350 в каких-то тестах имеет производительность на уровне Pentium G2120, а в некоторых случаях способен конкурировать с Core i7-3770k?
Понятие производительности процессора, как универсальной меры его быстродействия, уже давно потеряло всякий смысл. Сейчас можно говорить только о производительности применительно к какому-то классу задач и не более того.
