[ShaddyR]

Тут есть хотя бы один факт? »

откуда быть факту в процитированном? Я предложил тебе своё понимание тобой сказанного - ты тут же попытался уйти от основной мысли. В чем она была? В том, что

вся та армия вирусологов, инфекционистов, эпидемиологов»

никогда не озвучит никаких результатов, отличных от необходимых. Это я еще не интересовался у тебя о том, что\кого ты подразумеваешь под этой самой армией и как по твоему мнению оная армия работает .
>

К тому же, у специалистов существует иерархия тоже, в том числе с частным клиниками за плечами... Нет? »

Тут ты скажи. Это ведь ты говоришь, что эпидемиологи и прочие важные дядьки принимают решение, на основе данного предположения вывод и сделан. Как-то по-другому работает? И ты даже точно знаешь, как? Ок, расскажи, как идёт процесс тестирования и на основе чего точно делаются конечные выводы. И что мешает последнему элементу в цепочке иерархии быть заангажированным, точнее, заинтересованным в озвучивании того или иного результата, нужного Большему брату? Более того, раз по твоим словам там всё так строго, что всё решают верхи, а не низы - значит, верхи принадлежат к правительственной части, в которой расхождение мнений наблюдается только при переделе власти, коим медицина не занимается, а значит против официальной линии партии не пойдёт.
>

Или солдаты будут генералам рекомендации в стратегии раздавать? »

случаи бывали, разве нет?
>
как ты там говоришь?

Специально всё процитировал »

Ок,

1. ГРИПП - не коронавирус, поведение вирусов разное, против гриппа есть вакцины и способы лечения. Сравнивать вообще некорректно. 2. Есть данные ВОЗ, объявленные эпидемии или пандемии, по конкретному вирусу, а не вообще по группе вирусов? Ну и т.п. 3. Данные из желтой прессы, это разве данные? Подменять не надо. Счетоводы разные, совсем разные... 4. Требуются данные по конкретному вирусу (у которого распространение, заразность, то бишь сохранность вируса вне носителей достаточно высокие). »

Снова - основная идея в чем? В том, что при аналогичных, а то и существенно превосходящих цифрах никто никаких пандемий не объявлял и в домах никого не запирал. Поведение разное? В чем? Ты вообще читал написанное? Скорость заражения, количественные значения, смертельные случаи, отсутствие эффективных методов лечения - всё было и было в большей степени, чем тут - почему это сравнивать не корректно? И почему сейчас пандемия, а тогда - ПРОСТО заболели.
Это раз. Два - что ты там говорил про вакцинации? Ты знаешь, почему людей сколько ни вакцинируй от гриппа, они всё равно им болеют? Наверное потому, что он... меняется... как сам знаешь, кто. И лекарства помогают против старых штаммов, а с новыми - так себе, иногда - никак, что и показали оные года.
Три - данные из прессы - это уже исторические, на моменте. Официальных не было даже тогда или были недоступны, коими остаются и сейчас - значит, никто не болел и не умирал, верно? И армию вирусологов и прочих умных дядек тогда еще не набрали и некому было что-то просчитывать, так? Сейчас - есть, тогда - не было. Вот если б были - была бы пандемия. Или..? ВОЗ, говоришь? Которые данные получают от "армии" или от правительства? У которого "ихтамнет"?
>

Какой уж есть. Другие можно вообще не обсчитывать, ибо происхождение цифр совсем неизвестно... »

отлично, ответ принят. Т.е. твоя математика более правильна, поскольку использует чуть больше непоймиоткуда взятых цифирь? Ок.
>

Конечно разные. И метод подсчета тоже неизвестен. »

но по ним делаются официальные выводы, к которым ты апеллируешь, говоря, что там цифры не с потолка, а на основе тестов. Тут же ты подтверждаешь, что тесты там разные, куча перетестов, которые показывают разную картину даже для одного пациента. Так с чего, скажи, им верить? И почему на основе КОЛИЧЕСТВА проведенных тестов ты что-то предлагаешь подсчитывать? Это значит то, что если проведено 100000 тестов - это далеко не значит, что было проверено 100000 человек и тесты были 100% эффективные. Так что нам даёт по сути цифра проведенных тестов?
>