вопрос: FAT или NTFS и их дефрагментация
 

Здрасьте!
Вот у меня на винте три раздела, на двух из них файловая система NTFS, стоят ХР и 2000, обе prof. А самый большой раздел, на котором хранится всякая всячина, игры и фильмы, и т. д. - в FAT32. У меня возник вопрос, а нужно ли этот раздел преобразовать в NTFS или можно оставить в FAT32? Поднимется ли быстродействие приложений, установленных на разделе FAT32, после конвертации его в NTFS? И вообще, нужно ли NTFS периодически дефрагментировать?

в среднем, скорее всего нет. Зато увеличится надежность. Все-таки NTFS более совершенная система.
не помешает, но только с помощью Norton SpeedDisk. Если его нет, то лучше не дефрагментировать вообще.
http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html

В среднем, безусловно, понизится, особенно, если не уберешь в ресстре функцию контроля последнего обращения к объекту.
С одной стороны. С другой - если винда все же упадет, то (в зависимости от настроек доступа к файлам и папкам, к-е ты сделаешь средствами этой файловой системы) спасение этих данных может стать весьма непростой задачей. Если лишняя (но, отнюдь не 100%-я) безопасность не нужна, то особого смысла в ней нет. Средствами NTFS удобно, например, скрыть от других пользователей ПК нежелательную для их просмотра инфу или выяснять, кто и когда обращался к тем или иным данным.
Можно еще и нек-ми другими - Diskeeper Prof, например

Если винч физически исправен, то после восстановления/переустановки винды данные будут доступны. А можно и на другом компе открыть (любым юзером с правами администратора). Главное не ставить шифрование и т.п. (если в этом нет реальной необходимости). В общем, я реальных трудностей с NTFS не вижу.
Только Norton мне известен как дефрагментатор, работающий в обход соответствующего MS API. Почему - написано здесь http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html
Tigr
или Diskeeper Prof тоже использует свой механизм?

вопрос
 

А вот говорят, что NTFS лучше работает с дисками большого размера, это так? Раздел-то, тот который в FAT32 размером в 22,7 Гб, а системники в NTFS маленькие, всего 2,93 Гб. 100% надёжность это конечно же хорошо, но особо я в этом не нуждаюсь. А мои системники в NTFS, тоже надо дефрагментировать? А тоя даааавненько не делал этого на них.

Одно замечание по поводу FAT32 vs NTFS: есть такой параметр - максимальный размер файла. Для FAT32, если не ошибаюсь 2Гбт. Критично для некоторых приложений, например, - видео одним куском.

только не 2Гб, а 4

Размер диска с FAT32 является критичным, если таковой используется как системный, поскольку важен размер кластера и потери свободного места из-за этого. Если же на диске хранятся данные, не суть важно, какая у него файловая система, но критичные данные с диска FAT32 гораздо проще переписать загрузившись с дискеты. Если же нужно что-то скрыть - тогда NTFS, а ещё и файлы зашифровать...

вот шифрованием лучше и не баловаться. Штука в том, что ключ храниться в профиле юзера, так что после переустановки винды "с чистого листа" теряется доступ к зашифрованным файлам. Гораздо приятнее просто ограничивать доступ с помощью вкладки Безопасность ;), выставляя опр. уровень доступа для разных юзеров, но это работает в пределах одной копии винды, т.е. загрузившись в другую операционку, понимающую НТФС, Вы получаете доступ ко всем файлам, независимо от выставленных прав. Так что безопасность [от чужих глаз] - понятие относительное....
А вот в плане надежности НТФС заметно стабильнее ФАТа. например, на глючных машинах ФАТ может слетать после каждой перезагрузки, а НТФС жить, жить и жить... Хотя у сложной структуры более продвинутой НТФС есть и обратная отрицательная черта: НТФС можно долго убивать, но как только она рухнет, возникнет очень серьезная проблема восстановления данных, т.к. если спецификации ФАТа есть у многих (если не всех) и поэтому можно даже Norton Disk Editor'ом восстановить данные при наличии этого знания, то с НТФСом все очень печально: ее внутренний формат знает Microsoft, да и парочка крупных контор типа Symantec...
Разница в скорости и эффективности использования места, конечно, есть, но в этих вопросах лидирует то одна ФС, то другая в зависимости от размеров раздела/кластера, набора используемых файлов, степени фрагментации... Так например про фрагментацию скажу следующее:
ФАТ нуждается в постоянной дефрагментации, а НТФС надо
либо вообще не дефрагментировать,
либо дефрагментировать "плохими" (пр.: встроенным виндовым) дефрагментаторами постоянно.
Проблема в том, что НТФС фрагментацию не замечает на логическом уровне, но как только начинаеть дефрагментировать винч, то возникаются дырки между файлами => неэффектиный расход места => падение производительности
Есть один альтернативный вариант - использование "правильного" дефрагментатора (Norton Speed Disk for NTFS), тогда дырок не будет => файловая система будет работать на максимуме своих возможностей...

PS: конечно, если вспомнить, что отстойный дефрагментатор в винде 2000/xp - урезанная версия Diskeeper'а...

Самый простой и эффективный способ дефрагментации ( данных конечно, а не системных файлов ) - переписать содержимое на промежуточный носитель, при необходимости отформатировать исходный диск, и переписать информацию обратно.

Увы это не так.
Существуют несколько методов дефрагментации. к примеру:
дефрагментация свободного места, дефрагментация по времени доступа, дефрагментация по приложениям итп. Так вот Нортон дефрагментирует комплексно, как и дисккипер. А ваш метод (DVDshnik) относится к 1 методу, а именно упорядочивание свободного места. Тоже самое делает мелкософтовский дефраг из 98-ме. Только он не перемещает файлы, которые помечены как системные (почему - я до сих пор гадаю). Но на дисках с данными обычно нет таких файлов. Поэтому ваш метод = defrag.exe из вин 98, только дольше.

Pupkin
Лестно было бы, чтобы это был мой метод, но, увы, его ещё до меня придумали, и позже придумывать будут. Дефрагментация этого рода является таковой в чистом виде, все файлы располагаются в последовательных цепочках кластеров, без разрывов.