Выбор ОС
 

Надеюсь, не ошибся разделом...
Решил собрать себе более-менее современный комп, в связи с чем хочу заранее прикинуть, какую ОС лучше поставить - 98, ME, 2000, XP? В чем вообще между ними разница с точки зрения пользователя? Меня, в принципе, и Win98 вполне устраивает, да вот беда - не поддерживает более 256 Мб памяти.

Имхо, это скорее в раздел "Хочу всё знать".
Это смотря чем вы планируете заниматься, опять же - имхо - в ХР значительно проще работать со всеми цифровыми мобильными устройствами, будь то телефон, флэшка и цифровая камера.

всё поддерживает, просто править немного нужно:
http://forum.oszone.net/showthread.php?t=467
А в принципе подобный опрос скорее даже не для ХЗ, а для флейма, тем более что подобные темы там уже существуют:
http://forum.oszone.net/showthread.php?t=26962
http://forum.oszone.net/showthread.php?t=26753

Лично от себя, не претендуя на абсолютную правоту.
Я бы порекомендовал все же 2000 prof. Безопасность на уровне, тебе как пользователю 9х несложно будет привыкнуть, в принципе идентичны, но конечно не без изменений в интерфейсе, отсутствует раздражающая меня "самодеятельность" присутствующая в XP и т.д. и т.п., это то что с разбегу на ум пришло. Правда слышал жалобы что не все игрушки под ней ходят, хотя и не сталкивался, не геймер я, нет у меня на них времени.
В целом если машина новая, то смысла ставить 9х я лично не вижу, отжила она уже своё ;)
А вообще почему бы не разбить свой новый винт на три-четыре раздела и не поставить на каждый по ОСи, и просто напросто сравнить?

MaestroASK
Смотря что под этим понимается. Если допустим планируется приобретать проц с Hyper Threading, то однозначно надо ставить ОС не ниже ХР другие оси не поддерживают многопроцессорность. Короче говоря надо точно определиться какое будет браться железо и для каких целей будет предназначен комп.

Работа с системными ресурсами: в 98 - многозадачность реализована не очень хорошо, из-за чего какой-нибудь процесс может захватить системные ресурсы и вызвать зависание компа. Это исключено в 2000/XP. Это для меня главный недостаток Windows 98.

Дефрагментация: 98 - реализовано хорошо, 2000/XP - необходим сторонной _дорогой_ софт

Скорость работы: в порядке уменьшения : 98(самая быстрая) -> 2000 ->XP (самая тормозная )
Требовательность к ресурсам: в порядке уменьшения: XP (самая требовательная) -> 2000 -> 98
Поэтому для игр требовательных к ресурсам лучше всего подходит windows 98 и в меньшей степени windows 2000. Аналогично для просотра фильмов в формате MPEG4.

Скорость загрузки: в порядке уменьшения: 2000- > XP -> 98

"Легкость" установки драйверов: XP- > 2000/98

Поддержка файловых систем: в 98 нет поддержки NTFS (В Freebsd и то проще получить доступ к ntfs разделу, чем в WIndows 98 !!! !!! )

Интерфейс: в порядке убывания красивости: XP- > 2000 -> 98

Распределение прав доступа к папкам в порядке уменьшения простоты: 2000 -> XP ( В 98 это не реализовано из-за категории пользователей, на которую направлена система)

Работа и функциональные возможности браузера IE в порядке уменьшения : XP -> 2000 -> 98

Старые игрушки (doom1-doom2-quake1): поддерживаются только в windows 98

Пока все. Если еще что-нибудь надумаю, допишу.

mrcnn
Категорически не согласен, все зависит от того как настроена система и какое железо. На моей домашней тачке: WinXP Pro SP2 PIV 2.8 Ghz HT, SATA 80 Gb, ОЗУ 1.5 Gb, FX5700, система отстроена и налажена - летает со скоростью истребителя и никаких тормозов.

... поставь две.. 98 и ХР заодно сравнишь что лучше... опять же ДОС-ядро отсутствующее в ХР будет в 98...
полный диапазон игрушек от старья до последних...

... а вообще солидарен с garry e95 - смотря для чего собирается машина...

McDAK

На таком железе естественно !любая! система будет летать.
А я работал во всех 3 системах на проце Celeron 400, 328 оперативки, 32 видео, и на таком железе по быстроте они располагаются в том порядке, в котором я их расположил. Причем все системы были настроены и отлажены и использовались не 1 день.
Да и на моем теперешнем железе, 2000 заметно быстрее XP.

Большое спасибо всем за подробные ответы.
Судя по всему, оптимальным для меня будет поставить 2000 и XP на разных разделах.

mrcnn
Вот и я про тоже, что очень многое зависит от железа :) Ну да ладно, не будем флеймить, кадждый вправе отстаивать свою точку зрения.
MaestroASK
Если не сложно, поделись соображениями, зачем тебе две операционки одного класса?

Понятия не имею :)
Чтобы не было проблемы выбора - посмотрю в деле и ту, и другую, прикину, какая для каких целей удобнее...

Категорически не рекомендую ставить на такие новые системы Windows 9x (95,98, Me). Кроме проблем с оборудованием и связанных с этим глюков ничего хорошего не выйдет. Правда, плюс есть: можно запускать древние игры для DOS, но эта перспектива не выглядит заманчивой. Даже Windows 2000 для дома на современную машину лучше не ставить. Однозначный выбор для дома - Windows XP, но, конечно, не самый лучший (на лучший выбор претендует MacOS X, но это не отсюда).
Достоинства - простота, поддержка множества современных устройств (видеофотокамер, телефонов), всегда наличие драйверов для оборудования, гораздо большая устойчивость и производительность по сравнению с Windows 98.
Выгодное отличие от Windows 2000 - очень быстро грузиться, красиво выглядит, проще в настройке.
Недостатки перечислять не буду, ибо они подчас затмевают достоинства и обычно относятся ко всему семейству Windows, да и для домашнего пользователя это не актуально.

Envel

Поясните почему для обоих утверждений.

Вот я уже не первый раз от тебя слышу подобное, только вот что "удивительно": работают у меня три ящика на 98-й и горя не знают и с железом дружат и со времени установки не было необходимости переустанавливать или вообще бороться с глюками, при этом ящики довольно новые, конечно речь не идет о домашнем компе, но и утверждать что "9х = один большой глюк" мягко говоря некорректно. Может тебя чем обидели 9х-винды? ;) Если тебе довелось бороться с ними, так это еще не повод обвинять 9х во всех бедах...

McDAK
Hyper Threading - многонитиевость. А процессор тут один. Эта технология применяется для удержания процесса в активном состоянии когда в очереди процессов появляется процесс с более большим приоритетом.

Negativ
А я и не говорил, что процессоров много, физически он один это так называемая логическая многопроцессорность:
Источник: http://www.ixbt.com/cpu/pentium4-xeo...hreading.shtml
Или:
Источник: http://www.intel.com/cd/business/ent...cts/164130.htm

McDAK
в общем мы друг друга поняли. Об одном и том же говорим. =) Эту "виртуальную многопроцессорность" вообще используют только часть специализированного ПО, типа AutoCad и т.д. В остальных случаях это что есть что нет. По крайней мере я разницы не заметил. =)
Так что процы с такой функцией для домашнего компа вовсе необязательно покупать.

Negativ
Согласен. Хотя проводил такой эксперимент: нагружал комп разными приложениями и смотрел в диспетчере задач, как распределяется нагрузка между логическими процами. Вообще мне показалось, что сама винда покрайней мере, ворочается заметно быстрее и не тормозит если загружена кучей приложений (хотя, может это связано с тем что нет недостатка в оперативе - 1.5 Gb). Хотя, возможно это чисто субъективное впечатление, т.к. под рукой нет компа с похожими характеристиками, но без НТ (хотя можно попробовать отключить НТ в БИОСе и сравнить).

[qoute]
Вот я уже не первый раз от тебя слышу подобное, только вот что "удивительно": работают у меня три ящика на 98-й и горя не знают и с железом дружат и со времени установки не было необходимости переустанавливать или вообще бороться с глюками, при этом ящики довольно новые, конечно речь не идет о домашнем компе, но и утверждать что "9х = один большой глюк" мягко говоря некорректно. Может тебя чем обидели 9х-винды? Если тебе довелось бороться с ними, так это еще не повод обвинять 9х во всех бедах...
[/quote]
Честно говоря, у меня тоже ни разу проблем с ней не было. Ни с 98-ой, ни с 95-ой. Сужу в основном по слишком частым статьям в форуме на тему "глюки нового оборудования в Windows 9x".
p.s. черт знает, как тут цитаты делать, научите пож-та:)

Ну не знаю, если судить из топиков по проблемам с ОСями, то XP вообще нельзя даже близко к ящику подносить :)
По поводу цитат:
у тебя ошибка в тэге, нужно так: (quote)цитата(/quote) или (q)цитата(/q) - только вместо круглых скобок квадратные
http://forum.oszone.net/misc.php?do=bbcode

В NT/2000/XP больше проблем из-за незнания и неумения настраивать систему (выходцы из 9x).
Огромное спасибо за указание на ошибку, что-то я даже с 3 раза не заметил:)

Привет Всем!!!*_* Подскажите пожалуйста какую лучше ОС поставить на ПК с данными параметрами:

Тип ЦП DualCore AMD Athlon II X2 245, 2900 MHz (14.5 x 200)
Системная плата MSI 770-C35/C45 (MS-7599) (3 PCI, 2 PCI-E x1, 1 PCI-E x16, 4 DDR3 DIMM, Audio, Gigabit LAN)
Системная память 3200 Мб (DDR3-1333 DDR3 SDRAM)
DIMM1: 2 Гб DDR3-1333 DDR3 SDRAM (8-8-8-22 @ 609 МГц) (7-7-7-20 @ 533 МГц) (6-6-6-17 @ 457 МГц)
DIMM2: 2 Гб DDR3-1333 DDR3 SDRAM (8-8-8-22 @ 609 МГц) (7-7-7-20 @ 533 МГц) (6-6-6-17 @ 457 МГц)
Видеоадаптер NVIDIA GeForce GT 240 (1024 Мб)

кто подскажит всем Большое СпАсИбО!!!!

Windows 7.

vohan32, думаю, что с такими параметрами "железа" ни одна из операционных систем, обсуждаемая в этом форуме (если вы не заметили - повторю Microsoft Windows 95/98/Me), не установится, так как не поддерживает аппаратную конфигурацию.

а в каком форуме тогда лучше изложить вопрос???