Разбиение диска на два раздела - архаизм или нет?
 

Наидобрейшего вечера всем.
Вот часто встречаю мнение о том, что разбиение физического диска на два раздела (системный и под файлы) уже утратило острую актуальность.
С одной стороны современная Windows (10 или 11) довольно устойчива к падению, ну и бэкапы никто не отменял.
С другой - проще и быстрее переустановить систему (случись чего), а все цифровое добро сохранится на отдельном разделе.
Интересует мнение бывалых: есть ли смысл делить физический диск на два?

По старинке продолжаю делить диск на два. Еще и для того, чтобы системный раздел можно было бы отформатировать.

DVDshnik, и я так делаю на всех новых машинах сразу.

На этот вопрос нет правильного ответа, каждый делает как ему удобнее.
Я уже давно не делю диск, так как система падает в подавляющем большинстве случаев у тех, кто её ломает, а если сломается сам диск, то деление не поможет.
Есть ещё один пример - часто по работе сталкивался с тем, что у пользователей забивается мелкий диск C:, а рядом огромный пустой D:. Когда таких случаев много, это утомляет.

разбиваю. По-умолчанию переношу на Д папку МоиДоки и все, включая Загрузки. Юзеров приучил не хранить на Ц ничего ценного и вообще к нему не лезть.
>
100500 причин к тому может быть, помимо целенаправленного ломания.
Как ты действуешь в ситуации, когда терабайтник одним разделом забит и надо переустановить ОС ?
>
необразованность пользователей много чего полезного сводит на нет.

Зачем?

Phoenix, какой-то нафталинный наброс. Тогда сдую пыль с классики блога Сколько у вас лишних разделов на диске?

Прекрасную диаграмму недавно пытались оспаривать в чате, но аргументов против не нашли. Да, там даже 2 раздела ОК для тех, кому принципиально данные от системы отделять. Только обоснования у них такие же нафталинные, как у наброса.

При этом нашли аргумент против тех, кому НАДО ПЕРЕУСТАНАВЛИВАТЬ ШИНДОШС. Причем совсем в печальной ситуации, когда
а) загрузиться в систему не может, то есть переустановка поверх не получится
б) нет никаких бэкапов данных, реестра и точек восстановления (триггер).

Внезапно, делай сброс или грузись с флэшки и ставь на тот же раздел, старая ОС уйдет в Windows.old и будет тебе счастье. Или тоскливая задача обосновать, зачем нужно форматировать диск для переустановки. Натягивание совы забитого терабайтника на глобус переустановки можно сразу пропустить.

Вот у нас, кстати, есть адепты формат цэ Какие у тебя технические обоснования для форматирования при переустановке ОС и чем они лучше вариантов выше?

Vadikan, не "наброс", в мыслях не было.
Просто сегодня, в очередной раз, попался на глаза в Ютубе ролик достаточно компетентного в продуктах Microsoft товарища, который категорически осудил делёжку диска на два раздела, назвав это злом бессмыслицей. Почему так - внятных объяснений не последовало. Вот я и решил спросить мнений здесь.
P.S. За ссылки спасибо, почитаю.

делать что-либо с разделом, забитым под завязку пользовательскими данными, буду только под письменное разрешение хозяина с отказом от ответственности.
>
Начиная с зачистки поверхности от личных файлов (ПК отдается брату, фотки скинуть некуда, но паролями тот интересуется очень активно) и заканчивая деградацией поверхности SSD'х, излечимой как раз полным форматированием (встречаю все чаще).

Ну и, раз про механизмы резервирования - то вспомним механизм создания образа системы, который в отсутствии второго накопителя и при единственном разделе работать не умеет.

ЗЫ: у меня буквально на днях был клиент, которые просил разбить 2Тб винт на разделы. Обоснование - не удобно: много проектов, раскладываемых по дискам в своем репертуаре, много одновременно открытых окон проводника, ориентируется по буквам разделов, если все будет в одном по папкам - потеряется.

А что мешало начать с объяснений, зачем ты сам так делаешь?
Я сразу предложил это пропустить. Но раз ты настаиваешь. Почему ты боишься ресета или установки в тот же раздел? Может, недостаточно опыта этих операций?

А если диск не забит под завязку, что мешает их выполнить?


Оба примера выходят за рамки контекста - переустановка ОС, когда данные нужны. Например, при форматировании ssd будут уничтожены данные и на другом разделе, поэтому разбивать диск смысла нет. Вычёркиваем.

Он, в отличие от некоторых, понимает, что резервная копия может быть только на другом физическом диске.

Остальное вообще не имеет отношения к техническим аспектам. Ты не хочешь что-то делать, клиент хочет что-то, но оба по религиозным соображениям или в силу привычки. Технически ты можешь что-то обосновать? Иначе считаем архаизмом и сворачиваемся.

Отдельно скажу, меня интересует личный опыт настройки для себя, а не опыт компьютерного мастера, который настраивает ОС другим с прицелом под свое дальнейшее обслуживание. Потому что цели разные. Очевидно мастера интересует, как в случае чего побыстрее и полегче переустановить систему за те же деньги. Отсюда и вся мантра про данные на другом разделе. А делает клиент бэкап или нет - дело десятое.

Я так делаю затем, что у меня ноутбук с относительно небольшим SSD объемом 512 Гб. Я сразу его разбил на два раздела, выделив под систему 200 и для данных 300 Гб соответственно. Средством ОС Win 11 сделан бэкап системного раздела, хранится он на внешнем USB-SSD. Если что-то случится с системой, мне будет проще переустановить её или восстановить из бэкапа без потери данных, хранящихся на соседнем разделе.

Вот меня и заинтересовали аргументы "против" такого "икспириенса", почему классово-правильным (про мнению многих) стало считаться хранение яиц в одной корзине.

Потому что корзина всё равно одна, и построение перегородок в этой корзине реально ничего не улучшает.
А "классово правильного" подхода нет, можно воротить что угодно и как психологически комфортно.

Тут нет ответа на вопрос зачем.

Создание образа системы - это фактически единственное техническое обоснование разделения диска на разделы. Потому что это экономит размер образа. Об этом я пишу в своей статье.

Но тут есть два нюанса, которые остались за скобками твоего обоснования.

1. Создан образ ОС однократно или настроил создание по расписанию? В первом случае неясно, зачем нужен образ с устаревшими версиями обновлений, ПО и возможно пользовательских данных в appdata.

2. Осуществляется ли резервное копирование файлов с другого раздела на внешний диск? Видимо нет, раз не упомянул. Отсюда вопрос, почему делается образ того, что легко восстановить, но нет бэкапа данных, ради сохранности которых вроде все и затевалось.


И что же произойдёт такого, что ты не сможешь исправить без форматирования раздела с ОС?

SSD диски стараюсь не разбивать. За не редким исключением, когда наверняка известно, что пользователь систему обязательно угробит и не раз, и что пользователь обязательно будет держать на этом одном диске, ну очень важную ему информацию, которая не дай боже потеряется при восстановлении-переустановки ОС(почему для этой инфы и создаётся ему второй раздел, куда он добросовестно всё и складирует). Вышесказанное касается и старинных дисков(даже в большей степени...).
Ах да, иметь второй диск этому пользователю - не вариант. Он на такое никогда не пойдёть ! :) И что самое интересное - таких странных "однодисковых и многораздельных" пользователей вокруг - предостаточно... :)

Поддерживаю.

Все те специалисты, тут говорящие, и привносящие, что пользователю нужен второй раздел для складирования важной информации, сами того не замечая подталкивают этих пользователей к не хорошей привычке - хранить важные файлы на рабочем диске/ в рабочей системе.

Я например очень давно, как сам следую, так и распространяю мысль пользователям о том, что важная информация должна храниться на съёмных дисках/ носителях, а никак не в рабочей системе.
Многие/ некоторые прислушиваются.

У Вас какого объема эти твердотельные носители? 1-2Тб?
Например, если следовать рекомендациям от производителей и выделять область OP, в том числе не забивать тома "под завязку", то рабочего объема 250-512Гб. накопителей остаётся лишь для системного/ загрузочного раздела/ тома.

Даже разбивая 128G SSD (на 100+20) - этот , казалось бы никчёмный 20G "ошкалёпок" часто спасал незадачливого пользователя. Проверено.
Ещё раз повторюсь - не вариант для многих пользователей. Нет и долго не будет у них никаких съёмных и пр. носителей для хранения.
Тупо нет средств... Так что остаётся только второй раздел на единственном диске. Я с такой плачевной ситуацией сталкиваюсь практически ежедневно. Посочувствуешь человеку и сделаешь ему два раздела... :)

ps Я против разбивки диска на разделы, но... см. выше.

т.е на overprovisioning оставляем шыш? :biggrin:
Я вот всегда оставляю свободным примерно 10% SSD - у контроллера должны быть свободные ячейки для переназначения в случае чего.
полностью согласен. И еще лучше, не на отдельном разделе, а даже на отдельном диске. На мой взгляд, весь SSD лучше отдать под систему (+10% скрыты), а файлы на отдельный классический HDD. В сумме получается не так уж и дороже (это для клиентов, а для себя вообще не обсудается).

Да, я забыл об этом упомянуть. Бэкапить целиком диск, на котором система + пользовательские данные - для такого архива нужно много изолированного свободного места.
Создан образ системного и загрузочного раздела единожды. Со всеми программами и обновлениями на дату создания. Я использую определенный набор софта и что-то новое устанавливаю крайне редко. В случае восстановления из бэкапа все обновления, вышедшие позже даты его создания, можно доустановить, не вижу в этом проблемы.
Верно, раздел с данными (это преимущественно медиа-контент) я не бэкаплю. Все действительно важное (рабочие документы) у меня синхронизируется с терабайтным хранилищем OneDrive.
Ответ в экономии места на внешнем SSD. Архив с системой весит 70 Гб, а если бы SSD ноутбука не был разбит, то совокупный объем архива потянул бы на все 400 ГБ.

Учитывая вышеизложенное, получается что ничего страшного )

Но вопрос не в исправлении. Вопрос в нецелесообразной миграции туда-сюда сотен гигабайт данных, когда можно обойтись несколькими десятками.

Ежели корзина большая (HDD на 3 GB), то может быть гемор. Попытка установить даже Win7 на свободном разделе кончилась несанкционированным разбиением большого (в полтора гига, даже поболее) раздела напополам с потерей данных (но можно наверняка попробовать восстановить...). Сам дурак, конечно: надо было переводить в GPT, не надо было систему ставить, а только для хранения... Семерку потом поставил на SSD, фотки и фильмы задублированы на другом компе. Но музыку и игрухи хочется восстановить.

О каких гигабайтах Вы здесь рассказываете?

Ставить систему на такой диск - это извращение.

это скорее интимный вопрос, извращенного в этом ничего нет... почему бы и не поставить, если позволяют средства? Вопрос риторический...

Отнюдь. Большие диски, как правило, неторопливы. Лучше меньше, но быстрее, а еще лучше SSD. Этому интимному вопросу есть оправдание только в виде ограниченного бюджета, да и то не всегда. 2Тб винт + твердотельный диск на 128Г стОят дешевле, чем хороший (т.е. еще и быстрый) винт на 3Тб. У нас, во всяком случае, так.

быстрее-медленнее, это относительные категории, поэтому, в данном случае, необходимы сравнительные характеристики в цифрах, чтобы разговаривать предметно, а не на уровне "я так чувствую" ... как-то так.
И да, сравнивать надо сравнимое, причем в привязке к задаче, не SSD против HDD, а именно HDD разной емкости...
Различные комплектации SSD+HDD, это тоже не вариант сравнения, ибо понятно, что SSD гораздо выше по производительности, чем HDD.
То бишь, приводить надо технические обоснования, почему установка ОС на 3Tb - извращение, а на 1Tb - нормальное "сексуальное" пристрастие. :)

Как гласят многие источники : "Изначально SSD уже имеет необходимый размер Over-Provisioning". И ручное увеличение объёма под это дело имеет мало смысла на практике, что практика и показывает (в теории имеет). Вообще теме спорная, а реальная польза от overprovisioning скорее всего "маркетингово-надуманная"...

Phoenix, подытожу расклад в 19
1. Ценные пользовательские данные не бэкапятся, поэтому что экономится место на внешнем SSD (вроде как HDD подешевле для бэкапа, но видать старый SSD используется). Вместо этого они синхронизируются с облаком. В этом случае бэкап заключается в корзине на 30 дней и истории версий OneDrive. При этом имеется риск потери доступа к аккаунту без возможности восстановления - по любой причине или без нее. Об этом я недавно писал в канале О резервном копировании файлов в #Windows11

2. Делается фактически бесполезный бэкап системного раздела, сделанный вскорости после установки. В нем мало пользы, потому что он содержит старые версии:
а) обновлений ОС
б) программ
с) пользовательских данных
Да, ОС и программы можно обновить после восстановления из образа, но с тем же успехом ПО можно установить заново, да хоть скриптом winget. За время использования системы мы меняем настройки программ, устанавливаем новые. Поэтому после восстановления из образа система будет очень далека от состояния, в котором она была перед восстановлением.

Вопрос именно в исправлении проблемы с ОС, потому что ты разбиваешь на разделы на случай Я бы посоветовал тебе другую стратегию резервного копирования:
1. Один раздел с ОС и данными
2. Образ раздела не делается (полагаемся на переустановку поверх, точки, бэкап реестра, сброс)
3. В OneDrive настроены файлы по запросу: часто используемые и самые важные файлы хранятся оффлайн, остальные по запросу
4. На внешний SSD резервируются самые важные файлы (они оффлайн)

Таким образом ты эффективно используешь дисковое пространство и получаешь отличную резервную копию важных файлов - не только в облаке, но и на внешнем диске. И не тратишь ресурсы на ненужный образ системы, которую можно накатить со всем ПО за пару часов.

Верное наблюдение. Согласен! Потому что давая подобные советы, такие специалисты заботятся о себе в первую очередь. У них же не стоит задачи обучить пользователя и дать ему оптимальный совет. Задача - заработать деньги, прикрыть свою задницу на случай фиаско пользователя или выхода из строя диска, а также облегчить себе жизнь на случай повторного обращения клиента.

Поэтому они и топят за хранение данных на другом разделе. А здесь обосновывают это тем, что это помогает, раз все равно у пользователя денег нет. Да, это имеет какой-то смысл для жадных рукожопов, не делающих бэкап важных данных. Но если называть вещи такими своими именами, совет разбивать на разделы уже не будет выглядеть так привлекательно :)

Храниться / резервироваться - да. А в повседневном использовании это не очень удобно. Это мб несъемный диск, но другой. Или облако, хоть я и отрицаю понятие "бэкап" при использовании клиента синхронизации.

Мдя... Может "жадные рукожопы" - это всё же те пользователи, у которых есть деньги, но душит жаба и невежество ? :) А не нищие граждане, которые из последних сил наскребли на ПК, не знают слова "бэкап", а важными данными для них являются фотографии из семейного альбома.
Обидно звучит. Как то далеки Вы, Vadikan, от российских реалий...
И может всё же раасматривать разбиение диска на разделы с позиции - "кто как хочет, так и ... разбивает". Учитывая при этом не только знание теории, но и реалии ?

И покупают винты в 3 ТБ?

Граждане у нас много что делают. Покупают айфоны за 100 тысяч при зарплате в 40, берут свадебные кредиты и так далее.

Не встречал таких(нищих). А если таковые и имеются, т.е. "нищие и дурные", то вряд ли это их вина... :) Просто не оказалось рядом такого DJ Mogarych_а, который подсказал бы...

MKN, ну фотографии-то из семейного альбома можно в облаке хранить в виде копии. Или у этих людей от нищеты операционка валится каждую неделю и им нужно разбивать свой единственный хард на несколько разделов из-за этого?

Зачем повторяться... http://forum.oszone.net/post-2977153-15.html

возможно. Для успокоения совести пока все-таки оставляю место на дисках не-ТОП-производителей, самсунг и кингстон вроде не врут насчет дополнительного места.

подарили :biggrin: Я лично знаю случай, когда на древнем CoreDuo 2200 с памятью в 1 гиг и ХР стоит вполне себе современный Enterprize-Level HDD на 8Тб. И да, его именно подарили ;).

Лучше его сразу продать, потому что этот хард стоит больше, чем то кашло, на котором он стоит, и бэкапить его некуда.

DJ Mogarych, это в качестве примера "удачной конфигурации"

Какого семейного альбома? Снятого на телефон? Так это все в облаке давно. Может на DSLR, на которую они из последних сил наскребли? А если на старенькую цифровую камеру, то на небольшой внешний диск все войдет или в то же облако один раз.

А не знают слова бэкап они потому, что вы им в уши дуете про другой бэкап - на соседнем разделе.
Это хорошо, что обидно. В этом и смысл - когда вы тут в форуме такое советуете - с такой пометкой сразу понятна ЦА совета.
Рассматривайте как хотите. Но тогда какой смысл вообще обсуждать что-либо, если любые технические аргументы будут разбиваться о "я так хочу" или "я так привык" или "я верю в магию бэкапа на соседнем разделе"?

Повторюсь в н-ный раз, что в статье я сразу сказал - делайте как вам удобно, я сосредоточусь на технических аспектах https://www.outsidethebox.ms/13073/#_Toc313394253
И еще раз повторюсь - интересует личный опыт, как для себя - наилучшие рекомендации, а не советы для рукожопых нищебродов. Вы себе любимому такие же советы даете что-ли? Может у вас днищенский ПК с одним маленьким HDD и семейный архив фото на другом разделе? Ну так и говорите тогда.

Вообще то не советую, а всего лишь пояснил, как обстоит зачастую на самом деле (а не как здесь раздуто)дело, с которым я как раз часто имею дело... :) Для некоторых это оказалось откровением.
Ещё одно откровение для некоторых - нет для таких людей такого слова - "облако". (Как кстати, нет у пока ещё многих из таких людей, и интернета).
Дык, раз тема во флейме, почему бы не обсудить и "не техническую" сторону вопроса. :) Она, сдаётся мне, гораздо интереснее технической... :)

И почему это не эпиграф топика ? :)

Я считаю, что советы должны даваться под конкретную ЦА, которая дб обозначена.

Вот Phoenix - навскидку, прогрессивный пользователь - читает форумы, обладает несколькими SSD (новым на 512 и старым поменьше), приобрел подписку О365 с 1ТБ в облаке. Имеет менее 300Гб данных, подлежащих бэкапу.

Его стратегия бэкапа? Данные на соседнем разделе, разве что в облако синхронизируются. И спрашивает, не архаизм ли это. Конечно архаизм :)

Я могу дать ему обоснованный совет, который обеспечивает более надежную сохранность данных при том же раскладе.

А если у ЦА нет денег ни на что, то и бэкапа не было, нет и не будет. И хранение данных на другом разделе сохранности данных не гарантирует. И вы это четко должны ему объяснить. Может, он не поймет. А дойдет только когда со слезами на глазах отдаст 20тыс за восстановление данных с убитого диска. Ничего страшного, зато все точки над i расставлены.
Вам интереснее, потому что вы зарабатываете деньги на безграмотных пользователях. А мне - нет, я их обучаю как могу.
Наверное, чтобы я заинтересовался. Но в общем я все сказал, дальше только из пустого в порожнее переливать видимо и руки заламывать о нищих гражданах. Счастливо оставаться.

Какая ужасная инсинуация ! Если бы я так поступал, то уж всяко бы убедил пользователя купить и дополнительный диск и сделать много чего ещё, т.е. именно всё, что включено в :

У меня внешний SSD на 500 Гб (модель Samsung T5). Довольно шустрый и надежный (судя по отзывам).
Бэкап создан после установки последнего крупного апдейта Windows 21H2 (сборка 22000.376). С тех пор система практически не обросла новым софтом, так, разве что какие-то небольшие утилиты для повышения продуктивности работы. Но согласен, со временем она неизбежно утратит актуальность.
Да, именно так OneDrive у меня и настроен. Плюс в настройках Контроля памяти Windows задан параметр доступности содержимого только в облаке, если его не открывали более 14 дней.
Благодарю за мнение и совет, приму к сведению на будущее.

отэта я вышел за хлебушком... 2 страницы
ты абсолютно прав, я предпочитаю не рисковать пользовательскими данными в любой ситуации. А в случае двух разделов смысла в данной операции ровно ноль.
>
утрируешь. Важнее не количество данных, а нежелание их потерять. Забитость просто - самый яркий случай подобной ситуации.
>
в случае разбитого на разделы накопителя хотя бы поверхность, отведенную под систему и программы можно оживить. И это именно технический момент. Вписываем заново.
>
почему одно и другое должны быть разными вещами? Или ты думаешь, что свой ПК я настраиваю как-то по-другому?

Короче, контраргументы не засчитаны :)

>>
этого достаточно. Др.сл., по сравнению с общей массой - НИКТО. ТЫ еще предложи хранить единственную копию на флешке, как на надёжном накопителе. ;)
>
да ладно. В каких сценариях? Чего ты решил, что у всех так, как у тебя все забито?
>
суровая правда жизни. Да если б и были - хомячки не делают резервных копий, вообще, даже после слета данных с последующим денежным восстановлением.
>
именно так.
>
опять 25. 90 процентов юзеров не меняют версии рабочего ПО ежедневно. Всякие хромоиды умеют себя чудно обновлять с любой версии на конечную, а УЗ возвращает накопленные пароли. ПО в 90% случае всегда одно и то же. Если образу не 30 лет - он актуален весьма долго, как бы ты это не пытался отрицать.
>
образ системы занимает десяток-другой гб и раскатывается обратно за 10 минут. Полностью готовый, с нужным набором ПО, в нужном виде и со всеми настройками. Ты же не два часа потратишь, ты потом еще неделю будешь тыкаться и мыкаться, ибо неудобно и все не то.
>
уймись и прекращай подменять понятия. Ты своими советами приводишь к тому, что первый встречный мастер снесет юзеру все его данные, а тот потом будет плакать над гигабайтами потерянной памяти лет. И - да, ты не компетентен в указанном профиле занятий, т.к. просто не можешь взять в толк, что у компомастера нет времени сидеть у клиента целый день, а у того столько денег. Все должно происходить быстро и максимально безболезненно.

Кроме того, если уж на то пошло, то разбивка на диски никак не противоречит ни одной из указанных концепций резервирования или восстановления. И хватит ссылаться на вероятность сбоя накопителя. Как будто в случае отсутствия разбивки он гарантированно проживет дольше.
>>
MKN, Вадик действительно очень далёк от ЭТОЙ реальности. Это не его вина, он решает другие задачи, но здесь он выглядит точно также, как депутат, который голосует за минимальную зарплату или продуктовую корзину - он понятия не имеет обо всем этом, а его суждения далеки от имеющейся ситуации.

Vadikan, ничего личного, констатация факта.
>
хорошо, что ты такой умный. А среднестатистический только от меня узнает о том, что так можно, кивает с умным видом и говорит мне, что "все равно ничего не понял, но было очень интересно". Потому все, на что его хватает - не хранить ценные данные на рабочем столе и не лазить на Ц вообще, благо, моидоки и прочие пикчерсы перенаправлены на второй раздел.
>
Боюсь, ты слишком мало знаешь о том, что такое компьютерная безграмотность и каков ее уровень на самом деле. А я с ней сталкиваюсь каждый день. И именно мне приходится в сжатые сроки выводить ПК из кризисного состояния и давать юзеру курс молодого бойца. Так что не надо строить из себя Д`артаньяна, а из нас наоборот - настрой сотню-другую ПК за месяц по цене, которую тебе готовы за это дать в провинции, ты уже малость поймёшь разницу между теорией и практикой.
>

А еще на практике те же WD имеют плохую привычку подсыпаться на первых процентах поверхности, кладя винду на лопатки. И да, идеальный вариант - сразу такой в мусорку, ты же это хочешь предложить? А если денег нет? Вспомнишь про нищебродов? Предложишь отремапить? А если винт ляжет в процессе, со всеми данными - ты заплатишь за восстановление данных и покупку нового накопителя оплатишь? А если тебе надо решить этот вопрос в течение все того же часа в озвученных рамках - что сделаешь?
А я просто снесу раздел с виндой, изолирую битую часть и на остатке раскатаю сохраненный образ. И еще раз посторю юзеру, что его накопитель хромает, потому ценные данные следует раскидать в тройку равноудаленных друг от друга мест, пока окончательно не лёг... но я дам ему на это ВРЕМЯ.

а если не влезет? :biggrin: Будешь уговаривать юзера подвинуть его файлики?

Ну пусть учатся на своих ошибках. Свои мозги не вставишь.
"Денег нет" - это прекрасный аргумент, чтобы оправдать всё, что угодно, любое невежество и халатность. К тому же, во многих случаях это враньё.
Да и не нужно там никаких особых денег, чай, не квартиру покупать.

И вообще, разговор начался с обсуждения концепции, а перешёл на обсуждение воображаемых бедняков с компьютерами.

Ты видно также далёк от реальности, как и наш форумный босс... :) Провёл бы я тебе экскурсию по этой совсем не воображаемой реальности, но это маловероятно, особенно при складе твоего мировоззрения...

Если Windows уже не загружается, то при одном разделе потребуются дополнительные телодвижения для сохранения данных. В случае 2х разделов системный можно просто отформатировать.

На отвлечённую, но пересекающуюся тему :
Ещё забавно, когда нужные данные предлагают хранить в облаках. Ну, мелочь конечно там хранить можно. Мизерные бесплатные объёмы для хранения, позволяют.
Но, как показывает практика, нужные и ценные данные у большинства людей сегодня исчисляются сотнями гигабайт и даже более. И в основном это не фото, а видеоматериалы(в основном семейные видеоматериалы). Причём часто hd качества... Платить за сохранность больших объёмов в облака могут себе позволить, единицы... Так что облака вообще не вариант. (К примеру у меня в облаке хранится почти 1T инфы и мне уже мало... Благо пока бесплатно... Станет платно, облачное хранилище для меня будет пустой звук. ).

Забито как раз у пользователей, не у меня, будьте пжлст. внимательней, раз приступили к цитированию:


Хранить то можно, главное эту флэшку к неисправным портам не подключать, а особенно в чужие компьютеры;

При маленьком да, если раздел имеет достаточного свободного места для установки, все можно переместить в директорию, например в тот же "Windows.old".

главное - не подключать вообще, а то последние моночиповые модели имеют свойство сдыхать при подключении (а так как отдельного чипа памяти нет, то и чситывать неоткуда).
Я вообще съемным устройствам не доверяю, хоть флешки, хоть HDD в обёртке - только подключение SATA кабелем к материнке, только хардкор! ))))
стоп. А форматировать не надо? мало ли там что осталось с предыдущей установки винды, особенно в случае, когда винда уже не загружается.

Тут скорее вопрос ведь не в "можно", а "нужно" ли?
Можно предполагать, что возникнет вопрос с фрагментацией и пр.

А так, выполняя работы на пользовательских АРМ всегда довожу информацию о текущем состоянии дел с разделами/ томами, и в каких-то случаях происходит объединение в один единственный, в некоторых, редких, остаётся без изменений.

На рабочих и "домашних" АРМ накопители у меня не разбиваются ("домашние", те, которые у близких родственников), но конечно бывают и исключения, например: на пользовательском АРМ "оказался" накопитель объёмом 1Тб, естественно он будет разбит в пропорции 250Гб+750ГБ, а у второго тома будут забраны все права. В последующем на больший том будут ложиться не самые критичные бэкапы некоторых систем.

Сотни гигабайт HD-качества видеоматериалов - неотъемлемое свойство бедняков, которые не могут себе позволить бэкап, не правда ли?

Как знал, что ты именно к этому прицепишься. :)
А ведь это как раз правда. :) Бедняки эти, как уже кто то заметил, имеют не плохие телефоны с камерами (купленными в кредит или ещё как тяжело :) , что не суть ) и снимают всё подряд и очень много. Никакого монтажа и отбраковки ессно не делается . И материалы копятся в огромном объёме. Причём эти материалы для них очень ценны и потерять их никак нельзя. (Но и хранить тяжело, т.к. доп. диски и пр. покупать уже никто не будет... :) ) Но это отдельная история про возможности и желания.

А речь шла уже не о бедняках, которые просто ничего не знают об облаках, а про иное (вроде как я намекнул на это).
А за что ты так не любишь бедняков, которые не покупают для хранения дополнительные диски, и не пользуются облаками ? Как впрочем, никто из них не покупает, скажем ту же Windows, Office и пр. Хотя такая экономия присуща и богатым пользователям, даже в большей степени. :) ( Уже давно стало дурным тоном иметь лицензионные вражьи продукты. :) )

Сочинение мифологии про бедняков продолжается. Проступает всё больше деталей.

Ну дык, мотай на ус, а то как оказалось, ты вообще не знаешь сермяжной правды жизни рядовых пользователей. :)

Беда только в том, что сермяжная правда эта находится исключительно в голове тех, кто её придумывает. Это знание бесполезно.
Похоже на миф о "глубинном народе".

Тут ты не прав. Моё многолетнее наблюдение за чаяниями и поведением народа, ставшим на путь освоения компьютера, выявило много любопытного и неожиданного. Я тебе не даром намекнул про экскурсию в реальный мир народного ПК... Что там какая то мышиная возня с разбивкой на разделы... :)

Вау. Ну извините.
"Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины"...

Ну, наконец то ! :) Вот и ты в начале пути, как там у тебя - "сомнений, тягостных раздумий о судьбах ... " далее сам вставишь нужное(хошь разбиение диска на разделы, хошь облачное хранение данных...).

всё-таки не только размер образа экономит, но и время создания, время развертывания.
И не единственное обоснование. При желании сделать что угодно с осью помимо восстановления с бэкапа - всё равно "осевой" раздел, свободный от пользовательского мусора, позволяет сделать это гораздо безболезненнее.

что так что эдак - образ системного раздела на системном разделе - полная бессмыслица и нереализуемое технически.

не знаю за него, могу сказать за себя. Предлагаемые варианты ставить форточку "поверх" - автоматически означают, что будет сохранена часть файлов старой оси. Солидно весящая. Да, в папке windows_old или как там её. Но! Но удалить её - чревато полной неработоспособностью уже новой системы. И, кстати, на 10 это тоже так, не столь давно на чьём-то ноуте нарвался на сей идиотизм, забыв в спешке отформатить перед. С последующей необходимостью снова всё форматить и делать как полагается.
И какие именно "настройки" или глюки останутся из этой старой - одному ктулху и психоаналитику дедушки билли известно.
в идеальном мире - да. А лучше - чтоб этот носитель был вообще подключаемым только на время создания бэкапа. И не один, а в 2 удаленных друг от друга локациях.
Но мы живем в реальном мире :) В отношении ссд, особенно дешевых, - да, от проблем с диском не спасет никак, поскольку ссд обычно умирают целиком, а не глюча участками поверхности, как хдд. Но всевозможных иных проблем - как от шаловливых ручёнок прокладки, так и от намотанного из сети - всё-таки подспорье.
Можно устраивать религиозные споры, но, думаю, лишнее :)

а вот это совершенно зря. Логика как для себя, так и для других одна: меньше мозготраха. Не знаю никого, кто б хотел уныло заниматься одной и той же фигней даже за несколько бОльшие деньги, если можно гораздо быстрее закрыть вопрос и оставить жизнь для чего-то более интересного.

о.... всё украдено до меня. В смысле, всё давно расписано и отвечено. навскидку глянув, по всем пунктам соглашусь.
ну, в принципе, изначально было очевидно, что тема пустая холиварная, только удивила позиция Вадима.

Потому что удалять её надо не руками, а с помощью утилиты "Очистка диска".
Я этот путь уже прошёл давно.

В рамка накидывания на вентилятор.
Вот скриншоты от пользователя из другого треда


У человека 5 физических дисков.
Ни один не поделён на несколько разделов.Всё строго: "один диск - один раздел" . Ну кроме стандартного выделения 2 разделов под загрузку и восстановление инсталлятором windows.

Может стоит ему посоветовать разделить часть дисков на разделы, чтобы веселее жилось?

Amigos, да нормально у него всё поделено - дефицита дискового объема нет, можно и по схеме "1 диск = 1 раздел" работать. Вот если бы у него 1 физический диск был, тогда да, надо было бы делить его. Но тоже в рамках накидывания ;)

dmitryst, будучи простым сельским пареньком, я могу дать картинку, как выглядит принятие решения с нашей юзерской точки зрения.

1. Система должна грузится с SSD, иначе ни о каком быстродействии и речи идти не может. Это будет мрак и для работы, и тем более интернет серфинга. С точки зрения денег SSD нормального размера далеко не самый дорогой компонент ПК, с учетом стоимости остальных комплектующих - это посильное вложение денег, дешевле только не покупать вообще ничего (я вот хладнокровно отношусь к этой трате, потому как выходя из продуктового магазина ужасаюсь каждый раз, глядя в чек. Один раз выделить деньги на SSD - это наименьшая из проблем). Поэтому первое, что ПК должно быть куплено - это SSD.

2. Хранить важную информацию на SSD - извращение. Да, пишут что сейчас SSD надежнее, чем ЖД, но я вот например этого не вижу:

У меня за прошлый год в лучший мир ушло 3 SSD на разных ПК, при этом ни один ЖД на тех же ПК не вышел из строя. При этом сколько у меня было проблем с ЖД, информацию я всегда вытягивал сам, с SSD такой фокус не проканал, но и не нужно было. Не знаю, как сейчас, раньше SSD без питания начинали терять информацию где-то через год - или я не прав? Ну и плюс объемы - пока вот не видел у друзей терабайтного SSD, всех жаба душит. Много не нахранишь.

3. Важно учитывать затраты, я для оценки взял самые дешевые варианты WD : SSD 240ГБ - 3000руб, SSD 1Тб - 8000руб, ЖД 2Тб - 4500 руб, ЖД 1Тб - 3000 руб. То есть покупка SSD 256гБт под систему и 2тБт ЖД под файлопомойку обойдется дешевле, чем SSD в 1ТБт. Или добавить 1000руб, и купить SSD 256мБт, два ЖД по ровно тому же 1Тб и настроить резервирование, которое стало камнем преткновения в этом обсуждении. Ну и в чем преимущество, что фотки или фильм будут хранится на SSD? У меня даже игры стоят на ЖД - ну да, грузятся подольше, но объем современных игр такой, что на мой SSD их просто не засунуть.

4. Никаких локальных файлов на работе вообще быть не должно. Совсем. В почте начинается циркуляция копий промежуточных версий документов, забивая место на почтовике , половина сотрудников пользуется старыми версиями (вот это в рабочем процессе самое проблемное), которые потеряли свою актуальность, но активно пересылаются друг другу в почте, резервирование нет от слова совсем, при отсутствии сотрудника нужно получить доступ к пк, а потом еще найти, где и в какой форме что хранится (при этом служба СБ берет подписи, что ты свой пароль никому не сообщаешь, хмык.). В случае с автокадом часто возникает ситуация, что файл вообще нормально открывается только на локальном компе, начиная с наличия шрифтов. В этом случае второго ЖД вообще не надо.

У нас на работе это все решалось очень просто: еженедельные письма счастья "Жужана Викторовна, у вас в моих документах и на рабочем столе документов на 243 мБт, перенесите в общую папку" и ежемесячный скрипт, удаляющий все, что лежит где не надо. А также нормальное резервирование с нормальной глубиной архива, позволяющей вытянуть несколько версий сохранения. В сети лежат актуальные версии документов, доступные всем. В пк единственный ЖД небольшого объема (у нас вот не SSD были к сож.), образ системы с программами, которые админы накатывали при необходимости очень оперативно, тратя свое рабочее время только на ввод лицензий и настройку. Если организация маленькая - ну поставить отдельный ПК с ЖД под сервер, затрат в этом случае тоже не так уж много. Такой вариант и обсуждать сильно нечего: мало от домашнего ПК отличается.

Жизнь диктует свои правила: нормального быстродействия без SSD не получить, значит SSD нужен, особенно остро на старых машинках, которые даже серфят по интернету со скрипом. Но хранить данные на SSD - дорого, в текущих реалиях проще взять второй дополнительный ЖД (у меня вот один из винчей - 4Тбт, ну и какая альтернатива на SSD - 40к заплатить), будет больше и дешевле, настраивать резервирование - проще. Бить SSD - тут слов нет, он же обычно как спичечный коробок по объему. Я в студенчестве другу бил через Fdisk мечту - Seagate на 60гБт на 4 раздела: системный, учеба, музыка, фильмы. Фильм тогда копировали в гостях с винча на винч. Я потом у него фильмы и копировал - и с раздела "фильмы", и с "музыка", и с "учеба", и да - с системного тоже. Везде валялись. Даже на системном разделе - фильмы.

Бить следует только чтобы уменьшить объем резервного копирования, ну так про это в самом начале топика внятно написали.

Народ, понимаю, что флейм и всё такое... поэтому:
Бить или не бить, вот в чем вопрос! :)
В том смысле, что реально ведь вопрос интимный, который технически никто не может обосновать так, чтобы все согласились и та, и другая сторона... зачем копья-то ломать? Каждый сам должен решить, надо ему это или нет, на уровне удобно/неудобно...

абсолютно согласен.
Да! ))
да, но если "денех нет, совсем", то брать придется только 1 диск, и это вряд ли будет SSD
ох, как я с вами согласен, коллега.... Но "топ-менеджмент", чтоб их... Не только локальные рабочие файлы, но и сугубо личные, которые нельзя потерять. Совсем. Для рабочих у меня и так есть файл-сервер с зеркалом и бэкапом. Но фоточки, музычка, видео и прочая шняга в бэкап не идут, ибо и так 800Гб уже настрогали, и это только файлы офиса (эксел, презентации, "пэдээфки"). :drug:
абсолютно. Я давно в офисе делаю ссд под систему (раньше 120, сейчас уже 256Гб), и обычный диск под файлы (которых, опять же, не должно быть, но они есть...). Вне офиса тоже стараюсь делать так, но финансы не всегда позволяют, так что либо быстро и не очень надежно, либо надежно, куча места, но мееедлееннооо... :tongue:
тоже согласен. В моем понимании, "классика" (система на ссд + файлопомойка на обычном ж.д.) оптимальна, как по цене, так и по удобству. Кроме случаев загаживания юзерских папок (загрузки, Мои документы, Видео и т.п.), и вообще, я у таких юзверей сразу же переношу папку Загрузки на жесткий, т.к. очень быстро эта папка по объёму начинает соперничать с \Windows. А, да, и РабочийСтол туда же (у меня были случаи и под 200Гб, причем это были тупо фото с камеры, но много)

На тех, которые по рублю ведро на алиэкспрессе - конечно.

- "Ну да, ну да, пошли мы нахер"
сказали SSD от Самсунг, Кингстон с 600 TBW (5 лет) и выше.
А вот на ХДД хранить гигабайты ценной инфы - это не извращение. Лихо )

Phoenix, у меня, например, ССД Kingston на 256Гб сдох через 8 месяцев, причем так, что не удалось вычитать ничего. Поменяли на новый, а данные-то кто вернет? Хдд, конечно, тоже дохнут, но с них хоть что-то можно вернуть.. Кроме того, хранение всякого барахла на ССД сокращает его и так небольшой ресурс, особенно с случае полного забития свободного объема (да, и терабайтные тоже забивают всяким хламом, так что скорость чтения падает на порядки)

dmitryst, ну по части сложности восстановления данных с SSD согласен.

Phoenix, ну да, поэтому сравнительно "ценные" данные лучше доверять классическому HDD "с блинчиками" :drug:

DJ Mogarych, в целом богатым и здоровым быть предпочтительнее, чем бедным и больным, но и уповать на то, что "мерседесы не ломаются" тоже не стоит.

Phoenix, порядок надежности у SSD и ЖД одинаков. Пусть у SSD надежность выше, но она далеко не единица. Вот нету прямо огромной разницы. Только интересна не эта величина, а вероятность потерять данные - произведение вероятности попасть в такую ситуацию (примерно одинакова для ssd и жд) и вероятности невосстановить данные - а у ssd это извините реально близко к 1. Даже если для жд принять 0.5 - что в половине случаев мы теряем данные - все равно произведение у жд будет меньше, а значит данные в меньшей опасности. Закрыть этот вопрос можно только своевременным резервным копированием.

Сломается когда- нибудь все. Если я правильно помню курс теории надежности, вероятность поломки вашего ssd с каждым годом будет уменьшаться, ибо чего ему вдруг ломаться, если он столько времени проработал, но нулем она не станет, и однажды реализуется - он сломается.
Но по статистике аналогичный ssd уже сломался у кого-то, и забрал все данные с концами, и этому человеку ни капли не радостнее, что все хорошо у вас. А у меня за прошлый год таких ssd было 3, и один жд, данные с которого я восстановил без проблем. Может производителям лучше на эту тему поговорить.

Вот я за разговорами и долетел до Воронежа))

a_axe, между утверждением "мерседесы ломаются реже, чем жигули" и "мерседесы не ломаются" всё же есть разница. Тем более, что речь совсем не о бюджете мерседеса.

dmitryst, неважно, классический HDD или модерновый, в любом случае полагаться на единственный диск не следует.

я-то в курсе, и стараюсь делать как надо, но если клиент не хочет/не может тратиться на комплект дисков, я ничем помочь не могу.

dmitryst, и вы советуете такому клиенту покупать блинные HDD, потому что они надёжнее для ценных данных?

DJ Mogarych, во всяком случае, не хуже SSD, а по объему больше. И данные "ценные" именно в кавычках - так-то это куча фоток и видео с пьянок и прочих приключений :laugh: Кроме того, подкопит, поставит систему на SSD, а файлики-то останутся ;)

dmitryst, именно так. Что ещё считать "ценными данными", без которых свет будет не мил. В большинстве случаев эта ценность сильно завышена в воображении владельца, эдакий "цифровой плюшкинизм".

Phoenix, да, именно про таких и разговор. Nем более, это не клиенты в обычном пониманиии, а сотрудники и знакомые сотрудников, которым не втолкуешь, что и как, всё думают, что их хотят надуть и заставить купить ненужные диски, например.

Для меня ценность во многом определяется частотой обращения к данным, причем это обращение должно быть с любого места в любое время. Поэтому облако.

По классику: "Кому и кобыла невеста." :)

всем привет, выдалась минутка выбраться в виртуал)

не. При хомячковой разбивке я выделяю 75-100гиг. 10ка в базовом наборе прог весит 15гиг. Апдейтоманией мои сборки не страдают, хватает места на темпа-кеша и пр. Ну, а если посыпет начало - как ты понимаешь, сдвинуть разок-другой - не проблема - а это 3-6-12 месяцев, всяко должно хватить накопить на новый диск или хотя бы срезервировать данные со старого.
>
не учатся. Точнее, учатся, но крайне медленно.
>
об том и сказ)
>
на секундочку, ты нигде не говорил, что имеешь в виду именно пользователей, внимательнее стоит относиться к подаче информации, чтоб ее верно интерпретировали.
>
с какой целью? Выше уже отвечал -
степень набитости не принципиальна, важнее суть.
>
dmitryst ответил за меня
>
а вот Вадим говорит, что резервить на тот же накопитель - гиблое дело. Нет? Тогда что мешает использовать его больший раздел под хранение данных юзера, перенеся туда, скажем, профиль. ну и резервы системы кидай, ты все равно это делаешь. В чем тогда суть "здесь я разбиваю, а тут не очень"? Это как в анекдоте - "дома чай с 1 сахара, в гостях с 5, но люблю с 3" ;)
>
к чему ёрничать? Нынче каждый чайник обладает камерой суперАшДи, а юзера дорвались до соц. сетей и фотают каждый квадратный метр своей жизни. Тут за год насыпется кругленький объем, а оное копится с момента, когда счастливая маманЪ появилась на ступеньках дома с белым хныкающим пакетом. А по нынешним временами содержимое этого самого пакета обзаводится телефонкой уже лет через 6-10, а где-то и раньше - и вперед, фотать. А потом лови по всему винту, где именно лежат эти самые "их там было много, еще с детства ребенка, но я не знаю, где, нужны ВСЕ".
>
bredych, плюсую, всё по делу. ;)
>
полагаю, хотел бы - разбил бы. Вряд ли у него комп изначально родился с таким дисковым набором. А если человек знает сам или кого-то, кто умеет докупить\докрутить в компа винт и готов этим заниматься - обойдется без нашим мудрых советов ;)

Другое дело, что 70% моих юзеров с большим трудом догадываются о том, что такое процесс "добавить места в компьютер", как это технически и сколько стоит. Они же через раз называют винт памятью, что еще глубже вгоняет их в дебри.
>
не, если так, то да. О каком взаимопонимании можно вести речь, когда одно и то же выражение "сменить пол" строитель и хирург понимают очень по разному? (с) Юмор ;)
Технические моменты я уже изложил, выше. Если они не технические - ну, тогда я не знаю, пусть будет религией - я верю в Ц-отец, Д-сын и ХЗ-святой дух резерва, а у кого-то всё это едино - сойдёмся на этом ;)
Но только не надо в таком случае мне рассказывать, что моя религия неправильная, потому что неправильная - за это, говорят, можно здорово законодательно огрести :lol:
>
можно, но не всегда, не всё и не факт. Особенно в случае хитролёгших винтов - СЦ такую цену ломят, что юзера понимают сразу и быстро - "ладно, проживём без этого")

Ну и с нова Вы не внимательны...


Сравните с:
Т.е. попробуйте представить этакое распределённое хранение данных в "облачном"/ сетевом хранилище в пределах ЛВС.


Ага, ещё и стандартные разделы "Microsoft Windows" удаляю, и загрузочный и системный сливаю воедино, этакая одна большая "сковородка", где всё "жарится".
Вы про /home забыли вспомнить, вот его Я выделяю :biggrin:


А о ком в теме идёт речь то? Об инопланетянах что ли?


Ну, а сахар в "чистом" виде давно не употребляю - перешёл на мёд.

не по делу отвечаешь. Найди, к чему ответ с цитатой был. Ты там придрался к тому, что "не у тебя, а у пользователей".
>

Цитата:

Цитата NickM перешёл на мёд. »

аналогично, стараюсь по возможности. Но кофе с мёдом пока не осилил, все также сахарю)

Сказочникам рассказывающим байки про то что разбивать накопители на логические диски некошерно расскажу случай из своей жизни.
Уложил я как-то свой винт объемом 6 Тб. Особо ничего страшного не произошло, но файловая система накрылась медным тазом.
DMDE свое дело сделал хорошо и вычитал почти все файлы. Знающие люди поглядели на его лог и промолвили:

так-то да, чем меньше размер битого диска, тем проще и быстрее (и дешевле) его восстановление.

Самый оптимум это для простого провинциального юзера с одним ноутом или пк с моб.модемом на котором трафика кот наплакал кончно же это 2 диска. C и D.
По себе людй не судят. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Крутой айтишник, безграничный инет и резервы в нём, бекап-ные убеждения - молодец! Делай всё как хочешь!
А вот для простолюдина с минимумом комп.знаний, емкости жёского и трафика выбирается меньшее из зол. 2 диска с лекцией о существовании диска D на который во избежания потерь надо устанавливать игры и сохранять фото-видео.

угу... на выходных камасутрил, хотел линь на ноуте переустановить на более свежий (при том, что там еще 2 винды стоят) - из-за каких-то косяков (подозреваю, сторонний бут-менеджер, что использовал, слишком старый для этой версии: ломает лоадер, всё остальное перепроверил уже) пришлось трижды переделывать. Причем, что-то взять с нечитаемого от немонтируемости раздела ext4 - ни с окошек, ни с линевой флешки - не выйдет. В общем, если б это был не маленький раздел на 35 гиг, а весь диск, я б имел еще более бледный вид и матерный звук :beta:

В общем случае, данные надо сортировать на некритичные (фильмы, музыка, игры и т.п.) и важные. Один из способов это сделать - разбиение диска на "систему" и "данные".