Яндекс Браузер на Windows XP или на Windows 7?
 

У меня 10-и летний компьютер с ОЗУ 384 мб и 1.6 Mhz. Хочу использовать его только для просмотра сайтов с динамическими элементами (не видео) в Яндекс.браузере. Как считаете, быстрее браузер будет работать на Windows XP или если я установлю Windows 7 (у него минимальные требования - 1 гб ОЗУ, но все равно установить его можно)?

wjkefno, вы считаете, что вас похвалят за дублирование тем в различных разделах?

то Angry Demon: Два сообщения про одну программу но с разными вопросами. Там он спросил "адаптируется ПО или нет" тут "...а что лучше мне оставить на этом старье 7 или хр"
то wjkefno: Если совсем нельзя найти 2 ядра и 2 гига для работы в интернете то хоть 1 гиг установите для нормальной работы ХР + браузер. Про адаптацию браузера не знаю.
Если вы напишите как называется материнская плата, проц, может еще что то присоветуем

http://forum.oszone.net/thread-328735.html
Ну видимо это 3 тема :)

На XP он будет работать пипец как медленно.
На моём 9 летнем ноуте 2x1.8 Mhz @ 2Gb RAM меня всё время вымораживает ЯБ:
запуск - полторы-две минуты,
открытие новой пустой вкладки около 10 секунд.

А на семёрке будет ещё в разы медленнее.

Чтоб без новой темы, может, тут ответят.
Оборудование как в сообщении до этого. x64, стоит 7 x32. Что ускорит работу соц. сетей: x64 XP или 7? Вместо ЯБ выберу нечто для слабых ПК.

8-16 Gb оперативной памяти.

Masutin, если бы вы внимательно читали наш форум, от знали бы, что ставить систему x64 на аппарат с ОЗУ менее 4 Гбайт - глупая затея.

Безграмотное выражение. Применительно к ОС нужно говорить x86.

Что за "x64 XP" ? Это мёртворождённая система, для неё не найти ни драйверов ни программ.
По поводу 7-ки, 32-битная на старом ПК работает ощутима быстрее 64-битной, и дело вовсе не в памяти, тесты проводил при 3ГБ ОЗУ, больше места на жестком диске, дольше загружается, больше нагрузка на жесткий диск, меньше отзывчивость. Ну и ОЗУ больше потребляет это само собой разумеется.
Если сравнивать XP и 7-ку, то XP вне конкуренции, семерка на старом ПК тормозит, XP летает. Другое дело, современные браузеры, неадекватно тормозные. Да, сегодня интернет не тот, что раньше, больше информации и скриптов, но ведь браузер тормозит при запуске, еще до начала открытия страниц, с чего бы это?

На старом ПК, все упирается в процессор, память не поможет. У меня дома 4Гб ОЗУ, причем файл подкачки отключен, хватает с головой, все летает, при этом половина памяти всегда свободна. Бывает конечно, если открыть очень много вкладок, или сайт с онлайн играми и т.п., то память заканчивается и выскакивает соответствующие сообщение. Но я же так не делаю.

Почему мобильные браузеры не тормозят? При 2ГБ ОЗУ и мобильном arm-процессоре все летает? Сам браузер запускается очень быстро, те же сайты, в десктопном режиме, открываются мгновенно, пролистываются мгновенно?
Мобильный браузер висит в ОЗУ и не выгружается, за счет чего запуск быстрый, почему бы и на Windows так не сделать? Складывается впечатление, все дело в оптимизации, которая в винде напроч отсутствует.

Если на ПК меньше 4ГБ ОЗУ, то однозначно ставить 32-битную систему.
Если на ПК больше 4ГБ ОЗУ, то 64-битную.
Если на ПК 4ГБ ОЗУ, то есть варианты.

На 32-битной ОС, бывает доступно 3,4 ГБ и потребление самой системой 0,5 ГБ (тестировал на 10-ке LTSB, на 7-ке примерно то же самое), это идеальный вариант, потому что на 64-битной доступно 4 ГБ и сама система потребляет 1 ГБ, то есть выигрыша по памяти почти нет (я не учитываю лимиты распределения памяти для одного процесса в 32-битной системе).

А бывает доступно только 2 ГБ и не понятно куда еще полтора деваются, при том, что на этом же ПК, на 64-битной ОС доступны все 4 ГБ. И тут двоякое ощущение, вроде 32-битная ОС работает хорошо, шустрее 64-битной, но куда то теряется память, ее как бы жалко, вдруг пригодилась бы.

На телефонах флэш-память используется, которая в разы быстрее любого HDD. Поставьте SSD на любой ПК и удивитесь как возрастет скорость его работы, даже если это не самый мощный ПК будет. Ну и функционал мобильных версий победнее все-таки будет, нежели у Windows-версий. В совокупности всё это и обеспечивает более быстрый запуск браузера.

Именно так она и делает. После первого запуска всё держится в памяти. Даже если закрыть браузер, то все равно многое останется в файловом кэше и повторный запуск куда быстрее будет происходить. Да и не только браузера это касается, но и всего остального.

Iska, Все зависит еще от конкретных сайтов, при моем использовании, больше 2 Гб не используется. И я проверял, на одном железе, 4 и 8 Гб, абсолютно нет разницы. Но опять же, может просто я не теми сайтами пользуюсь. Это я сейчас про браузеры. А вы цитировали фразу, в которой я сравнивал разрядность ОС, именно отзывчивость системы и скорость запуска. Соответственно сравнение при одном и том же количестве ОЗУ, на одном и том же железе, причем старом слабом железе. На новом, совершенно другая картина, там будет памяти больше и сравнивать разрядность нет смысла из-за ограничения поддерживаемого объема памяти 32-битной ОС.

Avatar-Lion, На SSD я перешел еще в 2013-ом, еще на свой пентиум 4 поставил. Да лучше, все летает, кроме браузеров. Именно из-за браузеров покупал новый ПК.

На старом пентиуме 4 было 3Гб ОЗУ, на новом i3 стоит 4 Гб ОЗУ, и этого лично мне достаточно, тестировл новый с 8Гб ОЗУ, ни какой разницы. Ну и SSD новенький купил. На старом открываешь одну вкладку и наблюдаешь 100% загрузку процессора и 40% ОЗУ, вывод напрашивается сам. Так это был обычный сайт, без воспроизведения видео и аудио.

У всех разное понятие "старый ПК", я старым называю свой пентиум 4 2004-го года, и там не смотря на достаточный объем ОЗУ и SSD, все упиралось в процессор. А у кого то старый пятилетний квадро корэ, который еще ого-го если SSD поставить.

Вот например, на 10-ти летнем селероне и 2ГБ ОЗУ (x86 ОС), открыта одна вклатка на сайте adata, мониторинг загрузки процессора и памяти в трее:

упирается в процессор, а не в память.

Тоже самое на 5-ти летнем i5 и 4 ГБ ОЗУ (x64 ОС):

Ну это как бы логично. Современный сайт утыкан прорвой скриптов, тоннами рекламы и всякими гигантскими анимированными баннерами на пол-экрана. Аппаратно все это ускорить не особо получается, так что отдувается процессор, да. Ваши претензии понятны, но виноваты тут в первую очередь те, кто заказывает сайты типа https://www.blizzard.com/ru-ru/ - полезной информации минимум, лишь куча картинок и несколько кнопок. 95% ресурсов CPU расходуется на обработку этой красоты, даже если все что вам было нужно там - это посмотреть цены на игры и вам фактически хватило бы лишь столбика с текстовой информацией.

Если памяти не достаточно, начинает активно использоваться виртуальная память (файл подкачки) и начинаются жудкие тормоза.
Если памяти достаточно, на картинке выше и 2 ГБ достаточно, то увеличение памяти ни даст ни чего.
Но ведь у всех разные ПК и сфера использования его, поэтому в каждой конкретной ситуации надо разбираться.

Ну, так я про то ж.

Вот не верю в то, что 2Gb будет достаточно для нынешних браузеров.

Для Firefox'а может быть вполне достаточно. Это Chrome и его клоны, включая Яндекс.Браузер, жрут память просто тоннами. Лиса в этом плане более экономная.

Avatar-Lion, неа. Тоже с некоторых пор стал выглядеть как разжиревший гиппопотам :(.

Спасибо всем, особо Crack за обширные пояснения!
1) Итак, при AMD 2Core x64 и 2GB RAM лучшее - XP x86, разрядность CPU не важна?
2) Кто ещё за Firefox для подобного оборудования? C какой версии она стала "жиреть"? Если не только Firefox, что на Chromium?

Windows XP чрезмерно устарела. Можно Windows 7 x86 и PaleMoon - вполне сносно работает в Windows 7.

Masutin, из хромоидов предпочитаю Flashpeak slimjet.

А на сегодня нет предпочтений. Все пересели хромовский движок, только сопельки свои навешивают и обзывают как хотят.
А SlimJet это есть Slim Browser - надстройка на IE

серьезно? А весна-то в этом году удалась :)